дело №2-3064/2021

УИД 16RS0042-03-2021-001240-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «Электротранспорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ... ответчик, управляя трамваем модели ... с интервальным номером ..., принадлежащим истцу, по пути вдоль Набережночелнинского проспекта двигался по маршруту ... со стороны ... в направлении .... Проезжая реку Челны, двигаясь со скоростью 36 км/ч, не обеспечивающий ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им трамвая, совершил наезд на пешехода З., который скончался .... Вина ответчика доказана материалами уголовного дела .... Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... с ООО «Электротранспорт» в пользу З. взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., а также госпошлина в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны РТ. Выплатив указанные денежные суммы в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба -300000 руб., 300 руб. - госпошлину, уплаченную в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны РТ, расходы по уплаченной госпошлине в размере 6203 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что ответчиком ранее, в счет компенсации морального вреда З. были направлены денежные средства в размере 250000 руб.; полагали, что причинно - следственная связь между действиями ответчика в момент ДТП и размером ущерба не установлена. Указанный в возражениях довод об отказе в иске за истечением срока давности для обращения в суд не поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичное законоположение отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина". 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума N 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, в частности статьей 1081, а также главой 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. При этом лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ... ФИО2, управляя трамваем модели ... с инвентарным номером ..., принадлежащим ООО «Электротранспорт», по трамвайному пути вдоль Набережночелнинского проспекта двигался по маршруту ... со стороны ... в направлении .... Проезжая реку Челны, двигаясь со скоростью 36 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им трамвая, в грубое нарушение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации трамвая, совершил наезд на пешехода З., скончавшегося впоследствии ..., причинив ему тяжкий вред здоровью, и скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ООО «Электротранспорт», в трудовых отношениях с которым на момент ДТП состоял ответчик, по иску членов семьи покойного З. на основании вышеупомянутого приговора суда взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу З. 100 000 руб., в пользу З. - 100 000 руб., в пользу З. 50 000 руб., З. - 50 000 руб. Также с ООО «Электротранспорт» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Истцом обозначенное выше решение суда от ... исполнено в полном объеме; выплачено в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.19).

Сведений о возмещении причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, к которому перешло право требования в порядке регресса к ответчику, ответственному за причиненный работодателю ущерб, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании ущерба в размере 300 000 руб., поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения ДТП, в причинении истцу ущерба, размер ущерба установлены указанным выше вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Между виновными действиями работника и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь; требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченной в возмещение вреда потерпевшим суммы.

Обращаясь к требованию иска в части взыскания 300 руб. государственной пошлины, взысканной с истца в бюджет муниципального образования решением суда от ..., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи государственная пошлина, взысканная судом с ООО в бюджет в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть взыскана в порядке регресса с ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством не отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, не является ущербом, причиненным работником в рамках исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по оплате судебных расходов работодателя не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию в порядке регрессных требований работодателя.

Кроме того, доказательств фактической уплаты в бюджет истцом указанной суммы во исполнение названного судебного акта суду не представлено.

Довод ответчика о том, что причинно - следственная связь между его поведением на работе и размером ущерба не установлена, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу приведенных положений снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в суде ответчиком о применении положений названной нормы Трудового кодекса Российской Федерации не заявлено; ответчик с иском не согласился, оспаривая доводы истца и полагая его подлежащим освобождению от возмещения ущерба. При этом ответчиком не обозначено оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, не представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, достаточных для применения данного нормоположения.

Другие доводы сторон в силу своей несостоятельности не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для принятия по делу иного решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 300000 рублей, в возврат государственной пошлины 6200 рублей.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.

Решение05.04.2021