Дело № 2а-1956/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«24» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

ФИО1 - представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 - административного ответчика,

ФИО3 - представителя заинтересованного лица АО «Банк Интеза»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 об оспаривании акта от 20.01.2017 о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

В обосновании иска указано, что оспариваемый акт подписан лицом, которое не имело полномочий действовать от имени взыскателя АО «Банк Интеза»; об установлении стоимости имущества, о проведении торгов и о составлении оспариваемого акта должник ФИО4 не извещался (л.д. 7-9, 11-12).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принял.

ФИО1, представляющая в судебном заседании административного ответчика Управление ФССП по Челябинской области (л.д. 29, 30), просила в иске отказать (л.д. 31-33).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 (л.д. 24) в судебном заседании указал на безосновательность исковых требований (л.д. 34-35).

ФИО3, представляющая в судебном заседании заинтересованное лицо АО «Банк Интеза» (л.д. 24, 26, 27, 28), полагала необходимым в иске отказать (л.д. 36-38).

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании участия не принял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.03.2016 (л.д. 45-49) с ФИО4 солидарно с другими должниками в пользу АО «Банк Интеза» взыскана денежная задолженность в общей сумме 5 016 287 руб. 28 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом в 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 393 600 руб.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 77-78).

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По акту от 07.11.2016 (л.д. 68-69) судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. 

Как видно из протокола окончания приема и регистрации заявок от 23.11.2016 (л.д. 66-67), первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. В силу ч. 2 той же статьи начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 (л.д. 64-65) цена реализуемого имущества снижена на 15%.

Как видно из протокола окончания приема и регистрации заявок от 21.12.2016 (л.д. 62-63), вторичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Действуя в соответствии с названными положениями законодательства, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой (л.д. 60).

После получения от взыскателя согласия оставить имущество за собой судебный пристав-исполнитель 30.01.2017 вынес постановление о передаче жилого дома взыскателю (л.д. 58-59) и по акту от той же даты (л.д. 54-55) передал взыскателю названное имущество.

Постановлением от 30.01.2017 произведена государственная регистрация права собственности АО «Банк Интеза» на переданное имущество (л.д. 53).

Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 113-114), собственником жилого дома на момент рассмотрения административного дела является АО «Банк Интеза».

Суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении процедуры реализации заложенного имущества осуществил оценку реализуемого имущества с нарушением действующего законодательства. В рассматриваемом случае начальная продажная стоимость жилого дома судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, так как была определена вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.03.2016. Последующее снижение цены реализуемого имущества осуществлялось в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подписавший оспариваемый акт ФИО является лицом, которое уполномочено взыскателем АО «Банк Интеза» на совершение данных действий, что подтверждается имеющейся в административном деле доверенностью (л.д. 50). Вопреки доводам искового заявления оспариваемый акт содержит все необходимые подписи представителя взыскателя ФИО

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Так как постановлением и актом судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016 (л.д. 73-75, 76) на жилой дом должника был наложен арест, передача данного имущества взыскателю по акту от 30.01.2017 осуществлялась в присутствии понятых ФИО и ФИО

Данные действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству не противоречат. При этом суд не находит законных оснований согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был познакомить его с понятыми. Из текста акта видно, что понятым были разъяснены их права и обязанности; в акте также имеются их подписи, подтверждающие разъяснение прав и обязанностей.

Доводы о недействительности проведенных торгов суд во внимание принять оснований не находит, так как данный вопрос должен быть предметом отдельного судебного разбирательства при рассмотрении гражданского иска об оспаривании торгов в соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного решения и нарушения названным решением прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено принятия незаконного решения, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: