Дело №1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

в настоящее время отбывающего наказание с 13.02.2017 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, судимого:

1) 29.09.2015 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, 16.11.2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края, обязательные работы заменены на 22 дня лишение свободы,

-освобожденного 31.12.2015 года по отбытию срока наказания;

2) 07.10.2015 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

3) 12.11.2015 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

4) 26.02.2016 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

5) 15.06.2016 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 07.10.2015 года и от 12.11.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 11.07.2016 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.06.2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 30.09.2016 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.06.2016 года) ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.07.2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 13.02.2017 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 30.09.2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 25.07.2017 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.02.2017 года мирового судьи) и окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находясь в селе 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов реализуя свой преступный умысел, ФИО2 зашел на усадьбу расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошел к строению, ключом открыл входную дверь и незаконно зашел в помещение летней кухни. Далее ФИО2 через летнюю кухню, путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил слесарные тиски стоимостью 2 742 рубля 60 копеек, принадлежавшие Потерпевший №1 С места преступления ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2 (л.д.47-49, 63-65) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Васильчуки, где с ФИО10 употреблял спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к знакомому ФИО6 для того, чтобы попросить у него денег на спиртное, постучав в дверь дома, ему никто не открыл. Затем он пошел по 

<

адрес>, где проходя мимо дома Потерпевший №1 вспомнил, что ранее употреблял с ним спиртное, а когда уходил от Потерпевший №1, то видел куда он положил ключи от входной двери летней кухни. Он зашел на усадьбу 

<

адрес>, время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, затем подошел к летней кухне и сверху на дверной коробке нашел ключ от замка. После чего открыл ключом замок и зашел в летнюю кухню. В летней кухне расположена дверь, ведущая в гараж, которая была не заперта. Он зашел в гараж, в котором горел свет, увидел там металлические тиски и решил их похитить, для того чтобы потом сдать их на металл. Затем он открыл ворота гаража и вынес металлические тиски на улицу, после чего закрыл ворота гаража и вышел обратно через летнюю кухню. Входную дверь он закрыл на ключ, который положил на то место, где он его взял. Затем он вышел на улицу и спрятал металлические тиски в кустах. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он отнес похищенные металлические тиски Свидетель №1 и продал их за 300 рублей. Полученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил как в ходе явки с повинной (л.д.12), так и при проведении проверки показаний на месте, где рассказал, как он совершал преступление (л.д.52-59).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в гараж доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.23-24), из которых видно, что он проживает по адресу 

<

адрес>. В августе 2015 года у него из гаража, расположенного на усадьбе вышеуказанного дома похитили слесарные металлические тиски. О данной краже он никому не сообщал, так как не мог понять, каким образом слесарные металлические тиски похитили из гаража, дверь закрывалась на ключ, повреждений ни замка, ни двери не было, при нем тиски никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел УУП ОП по 

<

адрес> ФИО7, который сообщил, что у него в 2015 году из гаража ФИО2 похитил слесарные металлические тиски. После чего он вспомнил, что действительно в августе 2015 года ФИО2 был у него в летней кухне, а в летней кухне расположена дверь, ведущая в гараж и он при нем закрывал дверь гаража, затем дверь летней кухни, после чего в его присутствии спрятал ключи от гаража и летней кухни на усадьбе дома, поэтому ФИО2 видел и знал, где он хранит ключи от входной двери в гараж и летнюю кухню. С оценкой эксперта слесарных тисков в сумме 2 742 рубля 60 копеек согласен. ФИО2 он заходить в гараж не разрешал, долговых обязательств у них друг перед другом нет. Причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он сейчас не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него металлические слесарные тиски, пояснив, что принес их из дома. Он купил у него данные тиски за 300 рублей, после чего Роев В. забрал деньги и ушел. Слесарные тиски около двух недель лежали у него во дворе, затем в 2015 году, точную дату он не помнит он вместе с остальным металлом увез данные металлические тиски и сдал на металл в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, (л.д.6-10) из которого следует, что объектом осмотра является территория усадьбы 

<

адрес>, на данной усадьбе расположен гараж, который представляет собой одноэтажное строение. Вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, расположенную в помещении летней кухни, видимых повреждений не имеет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.30-37) согласно которому рыночная стоимость похищенного составляет: тиски слесарные 2 742 рубля 60 копеек.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Так, при определении содержания умысла подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 осознавал, что кражу будет совершать из помещения гаража и с этой целью без разрешения взял ключ, им открыл замок и через дверь незаконно проник в гараж, при этом подсудимый действовал тайно от окружающих.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 ФИО12 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый не судим на момент совершения инкриминируемого преступления. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 25.07.2017 года.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где он добровольно в присутствии понятых показал, как совершил преступление.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для подсудимого.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуются отрицательно как лицо склонное к преступлениям.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, при этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в том числе ограничение свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, в том числе и дополнительных, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору от 25.07.2017 года, в связи, с чем окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, ФИО2 имеет устойчивую криминальную направленность – склонен к совершению преступлений, что подтверждается характеризующим материалам.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 и защитника о том, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с реальным отбыванием лишения свободы и в минимальных размерах, не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимому отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как в силу ст.69 ч.5 УК РФ он осуждается за преступления средней тяжести и уже отбывает наказание за преступления, относящиеся к категории тяжких.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в период предварительного расследования в сумме 2 640 рублей и в суде в сумме 1 980 рублей, итого 4 620 рублей надлежит взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты расходов на защитника суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным и не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволит ФИО2 в будущем работать и возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ключевского районного суда 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 620 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом, осужденный, вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий судья В.И. Шевченко