Приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И., 

при секретаре судебного заседания Ерёменко С.В.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Черноморского флота (изъято) юстиции ФИО2 и военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Черноморского флота (изъято) юстиции ФИО3, представителя потерпевшего – ФИО4,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитников-адвокатов Ромаченко М.В. и Железняк О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении: 

военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) 

ФИО5, (личные данные изъяты), несудимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»),

и военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) 

ФИО6, (личные данные изъяты), несудимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, квалифицированных по вышеуказанным составам УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Сурков, исполняющий обязанности (изъято), и Чебуровский, который исполняет обязанности (изъято), являются каждый должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

При этом на ФИО6 возложены обязанности по хранению, обеспечению сохранности, а также предотвращению хищения авиационного имущества, то есть имущество этой категории, являющееся федеральной собственностью и переданное войсковой части ААААА, ему вверено в связи с исполнением служебных обязанностей по занимаемой воинской должности.

В один из дней начала сентября 2011 г. Чебуровский, решив похитить вверенный ему технически исправный кабель-трос КТ-28 изделия (изъято), обратился с просьбой об оказании содействия в сокрытии следов указанного корыстного преступления к обладающему полномочиями по списанию авиационной техники ФИО5, который подобное содействие тому заранее пообещал при условии замены похищаемого агрегата на аналогичное неисправное имущество.

Чебуровский, заручившись поддержкой ФИО5 в сокрытии следов хищения, в период с 1 по 15 сентября 2011 г. от имени последнего организовал под вымышленным предлогом замены агрегата на другом вертолёте демонтаж с изделия (изъято) вертолёта (изъято) (номер) кабель-троса КТ-28, который затем противоправно безвозмездно изъял, вывезя на личном автомобиле за пределы территории войсковой части ААААА, и в районе гаражного кооператива «Пилот» на улице Рыжова посёлка Кача города Севастополя передал за денежное вознаграждение в размере 2000 долларов США постороннему лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Денежные средства, полученные от продажи тому похищенного имущества, Сурков и Чебуровский разделили между собой согласно имевшейся между ними договорённости и потратили по своему усмотрению.

В результате совершённого хищения имущества, являющегося федеральной собственностью и находившегося на учёте в Министерстве обороны Российской Федерации, государству в лице указанного министерства причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 214029 рублей 6 копеек. 

В один из дней начала ноября 2011 г. у ФИО6 возник умысел на хищение вверенного ему технически исправного резинового бака (номер) (левый) с вертолёта (изъято), в связи с чем он обратился с просьбой об оказании содействия в сокрытии следов указанного корыстного преступления к обладающему полномочиями по списанию авиационной техники ФИО5, который подобное содействие тому заранее пообещал при условии замены похищаемого агрегата на аналогичное неисправное имущество.

Заручившись поддержкой ФИО5 в сокрытии следов хищения, Чебуровский в один из дней в период с 9 по 30 ноября 2012 г. лично осуществил демонтаж с находившегося на площадке хранения технико-эксплуатационной части вертолёта (номер) указанной выше модификации резинового бака (номер) (левый), который затем противоправно безвозмездно изъял, вывезя на личном автомобиле за пределы территории войсковой части ААААА, и в районе гаражного кооператива «Глиссада» посёлка Кача города Севастополя передал за денежное вознаграждение в размере 500 долларов США постороннему лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества стороннему лицу Сурков и Чебуровский разделили между собой согласно имевшейся между ними договорённости и потратили по своему усмотрению.

В результате совершённого хищения имущества, являющегося федеральной собственностью и находившегося на учёте в Министерстве обороны Российской Федерации, государству в лице указанного министерства причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 122732 рубля. 

В судебном заседании подсудимый Сурков и Чебуровский, каждый в отдельности, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. При этом каждый из подсудимых пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Осуществляющими защиту подсудимых адвокатами Ромаченко М.В. и Железняк О.В. ходатайства ФИО5 и ФИО6 поддержаны.

Своё согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 с применением особого порядка судебного разбирательства выразили государственные обвинители, а также представитель потерпевшего.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО5 и ФИО6 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за это преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания каждого из подсудимых виновным в совершении преступлений без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание за содеянное суд принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые и ни в чём предосудительном ранее замечены не были.

Наряду с этим судом учитывается, что Сурков, имеющий выслугу лет в календарном исчислении свыше 30 лет, только с положительной стороны характеризуется командованием, которым многократно поощрялся за отличие в военной службе и образцовое выполнение воинского долга, дисциплинарных взысканий не имеет. Подлежат учёту и положительные характеристики ФИО5, предоставленные с мест его жительства и обучения его сына в образовательном учреждении, а также информация об общественной деятельности, в частности проявленной активности при строительстве культового сооружения. Отмечается судом то, что Сурков по состоянию своего здоровья нуждается в оказании системной медицинской помощи, в том числе в условиях стационарного лечебного учреждения, в связи с выявлением у него полученных в период прохождения военной службы рядом заболеваний различных органов и систем организма человека.

Определяя наказание подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание то, что он, непрерывно проходя военную службу на протяжении свыше 25 лет, командованием охарактеризован удовлетворительно. При наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий имеет и ряд поощрений за отличие в службе и достижения в служебной деятельности.

Раскаяние подсудимых в содеянном и принятие ими мер к возмещению причинённого преступлениями ущерба, что расценивается в качестве совершения действий, направленных на заглаживание причинённого преступлениями вреда, а ФИО6 – также и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений и розыске похищенного имущества, суд признаёт в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве таких обстоятельств судом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, также признаётся наличие у каждого из подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей (у ФИО5 одного сына, у ФИО6 двоих дочерей), которые нуждаются в оказании помощи и участии в воспитании с их стороны.

Оценив в совокупности изложенные выше положительные данные о личности каждого из подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая при этом степень и характер общественной опасности содеянного подсудимыми, в том числе связанные с использованием служебного положения при разукомплектовании состоящей на вооружении авиационной техники в целях личного незаконного обогащения, суд, исходя из целей назначения наказания и принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семей каждого из подсудимых, на иждивении которых находятся несовершеннолетние дети, приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО5 и ФИО6 за каждое из совершённых преступлений наиболее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, - в виде лишения свободы, но с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний и статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также без назначения предусмотренных санкцией упомянутой части статьи 160 УК РФ дополнительных наказаний.

Приведённые обстоятельства учитываются и при определении продолжительности подлежащего установлению испытательного срока, а также конкретных обязанностей, возлагаемых на условно осуждённых для достижения целей их исправления и предупреждения совершения ими новых противоправных действий. В случае отмены условного осуждения сроки содержания ФИО5 под стражей и его домашнего ареста до судебного разбирательства подлежат зачёту в срок назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу может быть изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учётом имеющихся сведений о необходимости убытия по медицинским показаниям на стационарное лечение в лечебное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации.

Наряду с этим суд, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых Сурковым и Чебуровским противоправных деяний, не находит возможным и целесообразным изменить, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую категорию ни по одному из преступлений. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, приобщённых к материалам настоящего уголовного дела в ходе производства предварительного расследования, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а по вопросу о взыскании процессуальных издержек – требованиями ст. 131-132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в соучастии в форме пособничества в совершении в период с 1 по 15 сентября 2011 г. присвоения чужого имущества с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать его же виновным в соучастии в форме пособничества в совершении в период с 1 по 30 ноября 2012 г. присвоения чужого имущества с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его осуждённым к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, при этом в случае увольнения с военной службы – встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В случае отмены условного осуждения время содержания ФИО5 под стражей и его домашнего ареста до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Признать ФИО6 виновным в совершении в период с 1 по 15 сентября 2011 г. присвоения чужого имущества с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать его же виновным в совершении в период с 1 по 30 ноября 2012 г. присвоения чужого имущества с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его осуждённым к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, при этом в случае увольнения с военной службы – встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кабель-трос КТ-28 изделия (изъято) идентификационный номер (номер), находящийся на хранении в Военно-следственном управлении Следственного комитета России по Черноморскому флоту передать законному владельцу – войсковой части ААААА;

- 17 элементов учебного макета редуктора вертолёта; четыре вертолёта (изъято) с бортовыми номерами (номер), (номер), (номер) и (номер), которые хранятся в войсковой части ААААА, полагать возвращёнными указанной воинской части как законному владельцу;

- документы, перечисленные на листах дела 224-225 тома 8, на листах дела 5-6 тома 12 и на листах дела 27-28 тома 14, которые хранятся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего супруге осуждённого ФИО6 – гражданке ФИО1 транспортного средства, - автомобиля ВАЗ 212140 г.р.з. (номер) – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатам Дудык С.П. и Железняк О.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом). 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин