Копия

Дело №

УИД 63MS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Саблиной М.В., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО4 ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 ФИО7 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 1 910,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 По условиям предварительного договора истец передал ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, дата заключения основного договора была определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако основной договор не был заключен между сторонами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате чего спорное помещение не могло использоваться для целей, согласованных в предварительном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы задатка в размере 50 000 рублей, которую ответчик не получил. При этом со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не было направлено предложение заключить основанной договор купли-продажи указанной квартиры, таким образом, возникшие между сторонами обязательства в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик обязан возвратить сумму задатка в размере 50 000 рублей.

ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о понуждении к заключению договора купли-продажи прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку предварительным договором было предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки задаток не возвращается, при этом она намерена была заключить основной договор купли-продажи, на ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была назначена сделка, однако, истец на сделку не пришел, в связи с проливом в квартире была согласно уступить в цене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующего с согласия законного представителя матери ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 (л.д. 7).

Согласно п. 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей. В п. 4 предварительного договора стороны установили следующий порядок оплаты квартиры: часть стоимости квартиры в размере 50 000 рублей, которые являются предоплатой, покупатель передает продавцу в подтверждение сторонами серьезности своих намерений в день подписания настоящего договора. Денежная сумма предоплаты признается задатком. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3 150 000 рублей оплачивается покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива в ПАО «Сбербанк» в день подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 13 договора в случае отказа покупателя от покупки задаток остается у продавца без каких-либо последствий. 

В этот же день ФИО2 передал ФИО3 50 000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что задаток в размере 50 000 рублей по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получен продавцом в полном объеме, претензий не имеет. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в установленный в предварительном договоре срок: ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, направив в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие, в результате которого приобретаемое жилое помещение стало непригодным для проживания, появились явные недостатки, что не соответствует условиям для заключения договора купли-продажи и просил вернуть денежную сумму в размере 50 000 рублей. (л.д. 11-12).

Факт отказа от заключения основного договора купли-продажи истец в судебном заседании не отрицал. 

Исходя из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сумма 50 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО5 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Таким образом, исследовав предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст. ст. 549, 554, 555, 558 ГК РФ).

Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавца ФИО5 и покупателя ФИО2, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел залив в квартире, которую истец был намерен приобрести. 

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемого в судебном заседании из материалов гражданского дела № (по иску ФИО5 ООО «Региональный ЖКС-Сервис» о возмещение ущерба), пролитие квартиры произошло с крыши дома, в результате чего были повреждены обои на стенах в кухне и коридоре.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что после пролития в квартире жилое помещение стало непригодным для проживания, имеются явные недостатки, стороной истца не представлено. Представленные стороной истца фотографии данные обстоятельства не подтверждают.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Град-оценка», стоимость причиненного проливом ущерба составила 44 562 рублей, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с управляющей организации ООО «Региональный ЖКС-Сервис», обслуживающий дом, в пользу ФИО5 взыскана указанная сумма ущерба. Решение вступило в законную силу.

При этом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был намерен заключить основанной договор купли-продажи, у нотариуса было назначено время на ДД.ММ.ГГГГ для заключения данной сделки, что подтверждается перепиской между ответчиком и ее риэлтором, и не отрицалось истцом. Однако как пояснил в суде сам ФИО2 на сделку он не пришел, поскольку не захотел заключать договор купли-продажи квартиры из-за произошедшего в ней пролива. 

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, она была намерена снизить стоимость квартиры в связи с проливом, несмотря на это ФИО2 все равно отказался от покупки квартиры, чего истец также не оспаривал. 

Ссылка истца на то, что после пролива состояние квартиры не стало соответствовать условиям договора, указанным в п. 7, несостоятельны, и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 7 предварительного договора покупатель до заключения настоящего договора осмотрел приобретаемое жилое помещение, ему известны качественные характеристики и правовой режим, состояние указанного имущества соответствует условиям договора, пригодно для проживания, явных недостатков нет. Видимые дефекты не являются основанием для отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

Заключая предварительный договор купли-продажи, истец знал, что квартира находится на последнем этаже и имеется ливневка над квартирой, т.е. были известны качественные характеристики. Незначительное пролитие в квартире не свидетельствует о том, что квартира пришла в негодное для проживания состояние, либо является явным недостатком.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами предварительного договора, суд приходит к выводу, что основной договор не был заключен по вине истца, отказавшейся от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры без уважительных причин, и, учитывая, что переданная истцом по условиям такого договора денежная сумма является задатком, обеспечивающим возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор, полагает, что оснований для взыскания данного задатка с ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 законному представителю ФИО4 ФИО16 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь 

Подлинник документа находится в материалах дела №

(УИД №) Железнодорожный районный суд 

<

адрес>