Дело № 2-590/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю., 

с участием помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рено Логан ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Истец испытывал физические и нравственные страдания, он испытывал боль, долгое время был ограничен в движениях, не мог себя полностью обслуживать, в связи с чем вынужден был прибегать с помощи близких. Ответчик состоянием его здоровья не интересовался, загладить причиненный вред попыток не предпринимал. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, принес извинения истцу за причиненный ему вред, пояснил, что совокупный доход его семьи составляет 

<

данные изъяты>, он и его супруга являются пенсионерами, получают пенсию, дочь работает 

<

данные изъяты>, получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, просил снизить размер компенсации морального вреда, против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины не возражал.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.01.2017 года в 23-30 часов у дома №20 по ул.Володарского г.Вичуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Согласно постановлению Вичугского городского суда от 05.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2017 года у ФИО1 при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ 14.01.2017 г. в 12-30 часов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выраженность неврологической симптоматики не исключает давности образования травмы в пределах нескольких суток на момент поступления ФИО1 на лечение (л.д.9).

Истцом представлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что с 14 января по 23 января 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», наблюдался у невролога амбулаторно с 23 января по 13 февраля 2017 года по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, полученных в результате ДТП на ул.Володарского г.Вичуга (л.д.10).

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, вызванных степенью тяжести причиненного его здоровью вреда, продолжительность лечения, степень вины ответчика, его материальное положение.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации подлежит уменьшению до разумных пределов.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.