Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова 

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., 

при секретаре Логачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, 

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 724,99 руб., в том числе: 71130,35 руб. – задолженность по сумме основного долга; 104834,59 руб.– задолженность по уплате просроченного основного долга; 219,24 руб. – проценты за пользование кредитом; 4329,67 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 7956,42 руб. – сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 254,72 руб. – сумма пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство - модель 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) –№, двигатель №, цвет – черный металлик, принадлежащий ФИО1 или иным третьим лицам, установив начальную продажную стоимость в размере 438916 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974,50 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 2700 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными пункты 1, 4, 6.7 указанного выше кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2142,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 23000 руб. 

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. За выдачу кредита, в соответствии с п. 1, 4, 6.7 Условий ФИО1 уплатил банку комиссию в размере 5500 руб. Данные условия кредитного договора истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерными действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, который он оценил в 23 000 руб. (Т. 2 л.д. 29-30, 67-69). 

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) сумму задолженности по кредитному договору в размере 296936,92 руб., в том числе: 175964,94 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 6588,77 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 110218,48 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 4164,73 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство - модель 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) –№, двигатель №, цвет – черный металлик, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 438916 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974,50 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 2700 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору (Т. 1 л.д. 2-7).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования банка поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявления ФИО1 об уменьшении размера неустойки, т.к. это может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Представила возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Полагала, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования банка в части взыскания неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам кредита не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тем, что он значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, значительно превышает двукратную четную ставку Банка России, а также не превышает сумму возможных убытков истца, вызванных со стороны ответчика. Полагал, что оснований для взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6588,77 руб. и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам кредита в размере 4164,73 руб. у банка не имеется, т.к. из расчета следует, что сумма просроченных процентов и неустойка рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ – даты начала нарушения обязательства. Согласно п. 14.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам с даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в заявлении, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности и удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил клиенту денежные средства в размере 429 369 руб., на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 429 369 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (Т. 1 л.д. 18-21). 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 договор залога, предметом которого является транспортное средство – автомобиль, модель 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) –№, двигатель №, цвет – черный металлик общей оценочной стоимостью 579 000 руб.

Судом из материалов дела установлено, что заёмщик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, с его стороны имеют место просрочки оплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору (Т. 1 л.д. 11-17, Т. 2 л.д. 11-15). 

В адрес заемщика банком направлено требование о погашении задолженности (Т. 1 л.д.82). Задолженность до настоящего времени не погашена.

Банком представлен расчет (Т. 2 л.д. 11-15), согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 296936,92 руб., в том числе: 175964,94 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 6588,77 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 110218,48 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 4164,73 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. 

В соответствии с п. 14.2. Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства при нарушении Заемщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в Заявлении, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Из материалов дела установлено, что датой нарушения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченных процентов и неустойка рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа по процентам за пользование кредитом в размере 4164,73 руб. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 6588,77 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В оставшейся части расчет задолженности является обоснованным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 66130 руб., считая ее размер необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в общем размере 110 218 руб. 48 коп. с суммой задолженности по основному долгу – 175964 руб. 94 коп., принимая во внимание, что заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ на просроченный основной долг с 110218,48 руб. до 70000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Доводы ФИО1 о том, что банком не представлено сведений о вручении ему почтовых отправлений сами по себе не свидетельствуют о не направлении банком соответствующей информации заемщику. Оснований не доверять документам, представленным банком, у суда не имеется.

Иные доводы ФИО1 также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. не опровергают доказательств, представленных кредитным учреждением. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Поскольку основанием для взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по данному договору, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 438 916 руб.

Оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее иным третьим лицам не имеется, т.к. сведения о переходе права собственности на указанное выше транспортное средство к другим лицам в материалы дела не представлено, к участию в деле иные лица не привлекались.

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что нарушение права истца ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Райффазенбанк» срок исковой давности пропущен не был.

Доводы ФИО1 по встречному иску о признании недействительными пунктов 1, 4, 6.7 Заявления на получение кредита, по мнению суда являются обоснованными.

Из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ФИО1, а также в качестве единственного способа погашения заемщиком задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Единовременная комиссия за выдачу кредита не является платой за оказание самостоятельных финансовых услуг, она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. С учетом того, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, условие об уплате вышеуказанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально обратился к банку со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Заявление об отмене указанного определения ФИО1 не подавалось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истец по встречному иску указывает, что срок исковой давности пропущен им в связи с длительным нахождением дела на рассмотрении в суде. 

Суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права истцом (ответчиком по первоначальному требованию) не представлено. Сам по себе факт нахождения дела в суде никаким образом не препятствовал ФИО1 реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 245964, 94 руб., в том числе: 175964,94 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 70000 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – автомобиль, модель 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) –№, двигатель №, цвет – черный металлик, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 438916 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120,38 руб. и расходы по оплате экспертных услуг по оценке залогового имущества в размере 2700 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 245964 руб. 94 коп., в том числе: 175964 руб. 94 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 70000 руб. 00 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб. 38 коп. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 2700 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство – автомобиль, модель 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) –№, двигатель №, цвет – черный металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 438916 руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.