№12-91/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Дальнереченск 02 июля 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе представитель КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с названным постановлением не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное административное правонарушение допущено водителем скорой медицинской помощи КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» при выполнении неотложного служебного задания с экстренным направлением маленького ребенка в г. Владивосток, что подтверждается копиями документов: журналом вызова скорой медицинской помощи; объяснительными записками водителя СМП П. и фельдшера ОСМП Ч., копией путевого листа, УФ 110-у. 

В соответствии с требованиями п.3.1 ПДД, водители ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения, так как в соответствии с неотложным заданием и путевым листом транспортное средство совершало выезд в г. Владивосток с использованием проблескового маяка и включенным звуковым сигналом, то это свидетельствует об отсутствии в действиях СМП КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Ш., действующая на основании доверенности не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не прибыло, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу жалобы суду не представило. Неявка указанного лица, своевременно извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1).Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту по 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «ФИАТ 2453» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1 (1) правил дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Вокорд», идентификационный номер 

<

***>, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд", которым было зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений у суда не вызывает.

В тоже время, заслуживают внимания доводы представителя КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» о том, что в данном случае в действиях СМП нет состава административного правонарушения, поскольку автомобиль СМП выполнял неотложное служебное задание по госпитализации маленького ребенка в г. Владивосток. 

В соответствии с требованиями п.3.1 ПДД, водители ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6, пп. "в" п. 16 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2016 N 33н "О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н", время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой помощи на вызов и движение по кратчайшему маршруту.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы "03", немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут зарегистрирован факт вызова СМП Б. (11 лет) и необходимость его эвакуации в г. Спасск-Дальний. Из объяснений водителя П. и фельдшера Ч., данных ими в рамках служебной проверки, следует, что ребенок был в тяжелом состоянии, в связи с чем было принято решение об его транспортировке в г. Спасск-Дальний для передачи сотрудникам медицинского учреждения г. Владивосток бригаде врачей центра медицины и катастроф. Для скорейшей доставки больного на служебном автомобиле скорой медицинской помощи был включен проблесковый маячок синего цвета. Поскольку водитель впереди идущей автомашины не уступил дорогу, автомобиль СМП совершил его обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом убедившись в безопасности данного маневра. 

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля скорой медицинской помощи ФИАТ государственный регистрационных знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем водитель П. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение два юридически значимых обстоятельства: следование автомобиля "Скорой помощи" при выполнении неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком синего цвета; пересечение сплошной линии разметки и выезд на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства данным автомобилем в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности больного Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль "Скорой помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения. 

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник - водитель КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» П. имел право отступить от требований разделов 8 – 18 Правил дорожного движения в части выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обеспечив при этом безопасность движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» –отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья О.В. Ляшко