Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА, гос.номер №, под управлением ФИО2, и стоящего автомобиля Хэндэ Солярис, гос.номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хэндэ Солярис, гос.номер 

<

***> причинены механические повреждения: заднего бампера, задних фонарей, крышка багажника, задние крылья, пол багажника, задняя панель, задняя правая дверь, ребро жесткости крыши справа, замок багажника. В данном ДТП пострадало четыре автомобиля, одним из которых управлял виновник ФИО2, три автомобиля были припаркованы. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, управляющий автомобилем МАЗДА, гос.номер В264МК750, без полиса ОСАГО. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Мэтр» был проведен осмотр, составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хэндэ Солярис, гос.номер 

<

***>. Осмотр и составление акта осмотра производилось в присутствии ФИО2 и им подписан. Оплата услуг Экспертно-технического центра «Мэтр» была произведена ФИО3, который представился отцом ФИО2 Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, номер 

<

***> без учета износа запасных частей составила 240400руб. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля Хэндэ Солярис, гос. номер № и составила 21470 руб. 95 коп. Общая сумма ущерба составила 261870руб. 95 коп. Истец указывает, что она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за обоснованием в отказе о возмещении убытков и получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено почтовое отправление с досудебной претензией, в которой она предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию был отрицательным в устной форме от родителей ФИО2 Истец также указывает, что ею были понесены следующие затраты: отправка почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией - 167 руб. 04коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 240 400 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля 21470 руб. 95 коп., расходы по отправке почтового отправления с досудебной претензией в размере 167 руб. 04коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля МАЗДА, г.н. В264МК750, под управлением ФИО2, и стоящих автомобилей: Ниссан Патфайндер, г.н. Н490СЕ197, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; Хендэ, г.н. Р643НК70, принадлежащего ФИО1; ВАЗ, г.н. В436НА90, принадлежащего ФИО5

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, г.н. Р643НК70, причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, задние фонари, крышка багажника, задние крылья, пол багажника, задняя панель, задняя правая дверь, ребро жесткости крыши справка, замок багажника.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, характеристики своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис с последующим наездом на транспортное средство ВАЗ, который совершил наезд на Ниссан (л.д.9-11).

Ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что в результате его действий был причинен ущерб имуществу истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем МАЗДА, г.н. В264МК750 без полиса ОСАГО (л.д.12). 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Мэтр» был проведен осмотр, составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хэндэ Солярис, гос.номер 

<

***>. 

Осмотр и составление акта осмотра производилось в присутствии ФИО2 и им подписан. 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, номер 

<

***> без учета износа запасных частей составила 240400руб. 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля Хэндэ Солярис, гос. номер № и составила 21470 руб. 95 коп. 

Общая сумма ущерба составила 261870руб. 95 коп.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 был причинен ущерб имуществу истца, ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 261870руб.95коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5820руб.

Вместе с тем, поскольку претензионный порядок по указанной категории споров не предусмотрен законом, то расходы по направлению телеграммы в размере 167руб.04коп. отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 240400руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 21470руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820руб., а всего 267690 (Двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.