Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

06 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Старцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 04.09.2016 заключила с ответчиком договор на выполнение работ, по условиям которого, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур из своих материалов, согласно эскизу, доставить и произвести сборку вышеуказанного кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, окончательная стоимость составила 170 000 рублей. Во время производства работ по установке кухонного гарнитура, истица по просьбе ответчика выплатила 24.11.2016 денежную сумму в размере 170 000 рублей, что является окончательной стоимостью работ по договору (о чём ответчик сделал запись в договоре). После установки гарнитура, истцом были выявлены дефекты кухонного гарнитура, и недостатки работ при установке, о чём последняя сообщила ответчику в устной форме, отказавшись подписывать акт приёма-передачи до полного устранения недостатков. Требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.18.12.2016 и 03.04.2017 истица в письменном виде указала не недостатки, которые необходимо было устранить. Ответчик на письменные претензии так же не ответил, недостатки не устранил. 29.05.2017 истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию Центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» для проведения экспертизы на предмет определения наличия дефектов кухонного гарнитура и причин их возникновения. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, устранение которых возможно только в условиях фабрики изготовителя (Заключение специалиста №204/Т-17). 20.11.2018 истица направила ответчику претензию с требованием добровольно расторгнуть заключённый договор, возвратить денежные средства в сумме 170 000 рублей. Также демонтировать и вывести за свой счёт, изготовленный и установленный ответчиком кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени, ответчик на претензию не ответил. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При обращении в суд истица понесла судебные расходы.

Просила расторгнуть договор на выполнение работ от 04.09.2016, заключённый между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, взыскать пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в сумме 9 500 рублей; обязать ответчика демонтировать и вывести за свой счёт, изготовленный и установленный кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет: 85 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 04.09.2016 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ.

Предметом договора согласно п. 1.1., 2.1.1 договора являются обязательства исполнителя изготовить мебель (кухонный гарнитур) из своих материалов, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и произвести сборку на территории заказчика: 

<

адрес>.

В силу п. 3.1. стоимость заказа определяется согласно эскиза и составляет 170 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора в день подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 120 000 рублей.

Изготовитель обязался изготовить мебель согласно эскиза в течение 30 рабочих дней (п. 4.1 договора).

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки. В течение указанного срока исполнитель гарантирует качество выполненных работ (п. 6.1 договора).

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1.1. договора характеристики кухонного гарнира указываются в эскизе, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В материалах дела содержатся два приложения к договору, предоставленные истцом и ответчиком.

Приложение, предоставленное ответчиком, не содержит никаких подписей сторон, соответственно считать его эскизом по смыслу п.1.1. у суда не имеется (л.д. 47).

Приложение, предоставленное истцом, также не содержит подписей сторон, однако оно содержит рабочие отметки, которые, по мнению суда, подтверждают факт того, что указанное приложение является эскизом (л.д. 28). Кроме того, факт того, что это приложение является эскизом также подтвержден и показаниями дизайнера ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований. 

Истец в своих пояснениях ссылалась на то, что в процессе установки гарнитура неоднократно выявлялись недостатки, которые ответчик устранял до февраля 2019 года. Ответчик отрицал факт наличия недостатков. Вместе с тем, надлежащим доказательством, подтверждающим факт приемки гарнитура по смыслу договора, будет являться акт приемки работ. Доказательств подписания такого акта сторона ответчика не предоставила. 

Истец, неоднократно выявляя недостатки в гарнитуре, обратилась для проведения досудебной оценки. Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» №204/Т-17 от 06.06.2017 представленный на исследование кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, а именно:

навесной шкаф с одной распашной глухой радиусной дверцей имеет три вкладные полки, торцевая кромка которых имеет разнооттеночность, установлено отклонение от проекта: от стены установлена дополнительная деталь (имеет отслоение кромки), уменьшение глубины шкафа (фактическая глубина 23см.) по причине нарушения технологии производства

навесной угловой шкаф с одной распашной радиусной глухой дверцей имеет незначительное провисание дверцы, две вкладные полки, торцевая кромка которых имеет разнооттеночность, две внутренние стенки шкафа имеют лишние нефункциональные отверстия в количестве 12 шт. закрытые декоративными заглушками по причине нарушения технологии производства и монтажа

навесной шкаф с распашной глухой дверцей установлено отклонение от проекта: отсутствует часть задней стенки шкафа, уменьшение глубины шкафа (фактическая глубина 22,5 см.) по причине нарушения технологии производства

напольный шкаф с одной распашной глухой радиусной дверцей отсутствует часть задней стенки шкафа по причине нарушения технологии производства

напольный шкаф с выдвижными ящиками в количестве 4 шт. установлено отклонение от проекта: фактическая высота фасадов 180 мм., в верхнем ящике установлена перегородка, торцевая кромка которых имеет разнооттеночность по сравнению с каркасом по причине нарушения технологии производства и монтажа

ниша под мойку с одной распашной глухой дверцей имеет три вкладные полки, торцевая кромка которых имеет разнооттеночность по причине нарушения технологии производства

столешница имеет отклонение правой торцевой стороны столешницы от прямого угла до 5 мм. по причине нарушения технологии производства

кожух для трубы верхняя панель кожуха не обработана, не имеет декоративной пленки, дверца незначительно провисает, не соответствует размерам кожуха, конструкция имеет зазор, между столешницей и кожухом по причине нарушения технологии производства и монтажа

Согласно выводам эксперта имеющиеся дефекты невозможно устранить в домашних условиях (кроме устранения провисания дверцы), а только в условиях фабрики изготовителя.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы 

1. Соответствуют ли фактические характеристики кухонного гарнитура характеристикам, указанным в договоре, эскизе, предоставленном истцом (л.д. 28-29), эскизе, предоставленном ответчиком (л.д. 47-48)?

2. Имеют ли кухонный гарнитур недостатки (дефекты)?

3. В случае выявления недостатков (дефектов) дать ответ на вопрос: являются ли они следствием производственного брака (недостатка) или нарушения потребителем условий эксплуатации кухонного гарнитура или возникли вследствие иной причины?

4. В случае выявления недостатков (дефектов) дать ответ на вопрос: являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. В случае выявления недостатков (дефектов) дать ответ на вопрос: имеют ли они признаки существенных недостатков (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения)? 

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №250/3-2 от 08.02.2019 установить соответствие (несоответствие) фактических характеристик гарнитура кухонной мебели, установленного по адресу: 

<

адрес>, характеристикам «кухонного гарнитура», указанного в договоре на выполнение работ от 04.09.2016 г. (л.д. 6), не представляется возможным по причине отсутствия в договоре сведений о характеристиках изготовляемого изделия и отсутствия эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора.Фактические характеристики гарнитура кухонной мебели не соответствуют характеристикам изделия, указанным на эскизах, представленных ФИО1 (л.д. 28,29), в том числе:

не соответствуют габаритные размеры (длины гарнитура вдоль стен) и ширины отдельных шкафов на 10 мм;

не соответствуют высоты фасадов выдвижных ящиков на шкафах-столах;

не соответствуют расстояния между полками в шкафах-столах;

не соответствуют размеры двери кожуха;

не соответствует вид фурнитуры в навесных шкафах, подробно указанные в таблице № 2 заключения эксперта.

Фактические характеристики гарнитура кухонной мебели не соответствуют характеристикам изделия, указанным на эскизе, представленном ФИО2, (л.д. 47,48), в том числе:

не соответствуют ширины отдельных шкафов-столов;

не соответствуют по причине отсутствия кожуха на эскизе;

не соответствует количество дверных петель в шкафах, подробно указанные в таблице № 3 заключения эксперта.

На гарнитуре кухонной мебели имеются дефекты производственного характера (наименования дефектов, признаки, место расположения, размеры, причины образования приведены в таблице № 4 заключения эксперта) и дефекты, характер которых установить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом, эксперт не смог ответить на 4 и 5 вопросы, сославшись на отсутствие методики. 

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России содержит вывод о том, что соответствие (несоответствие) фактических характеристик гарнитура кухонной мебели, установленного по адресу: 

<

адрес>, характеристикам «кухонного гарнитура», указанного в договоре на выполнение работ от 04.09.2016 г. (л.д. 6), не представляется возможным по причине отсутствия в договоре сведений о характеристиках изготовляемого изделия и отсутствия эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом, ответчик, изготавливая кухонный гарнитур не обеспечил достижение фактических характеристик изготовленной вещи как своему чертежу, так и эскизу, предоставленному истцом. 

Указанное подтверждает дает основание суду для вывода о том, что ответчик не привел доказательств того, что изготовленная им вещь соответствует хоть какому-то эскизу.

Констатировав производственный характер недостатков, эксперт указала на то, что не имеет возможности ответить на вопросы 4 и 5 определения.

Указанное не дает суду оснований доверять выводам эксперта, экспертное заключение является неполным, эксперт не смог устранить неполноту исследования после назначения дополнительной экспертизы по делу. 

В связи с тем, что эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом, суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «»ОМЭКС». 

Заключение эксперта ООО «ОМЭКС» указывает на то, что выполненный гарнитур не был согласован в полном объеме, фактические характеристики гарнитура не соответствуют характеристиками, приведенным в эскизе истца и ответчика. 

Суд принимает данный вывод эксперта, поскольку все результаты замеров приведены в итоговой таблице и подписаны истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 193-194).

При этом, суд, оценивая возражения ответчика в данной части, не может не отметить, что каждый шкаф не соответствует эскизам как минимум по одному измерению, а как максимум по всем (л.д. 185). Суд не принимает возражения ответчика в данной части, поскольку, во-первых ответчик не предоставил доказательств согласования с истцом характеристик гарнитура, то есть не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, соответственно именно ответчик несет за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. При этом, во всяком случае, ни гарнитур полностью не соответствует ни эскизу истца, ни эскизу ответчика, указанный вывод содержится в двух заключениях экспертов. 

Несоответствия, приведенные в таблице № 1 по мнению суда, сами по себе являются достаточным основанием для того, чтобы считать доказанным факт того, что ответчик изготовил гарнитур, который не соответствует требованиям к каким-либо размерам гарнитура (л.д. 175-176).

Кроме того, эксперт в таблице № 2 установил разнооттеночность кромки полок и сойки ящиков, отслоение кромки пластик, несоответствие, факт того, что вогнутые фасадные двери не перекрывают габаритные размеры проема шкафа, иные недостатки (л.д. 177-182), выявленные недостатки по мнению эксперта имеют производственный характер. 

Суд не принимает возражения ответчика о том, что недостатки, указанные на листе 11 заключения эксперта являются особенностями технологии, поскольку указанные особенности не были ни доведены до истца, ни согласованы с ним. 

По указанным причинам суд не принимает и довод ответчика о том, что отклонение угла столешницы в 4 мм на 600 мм глубины не является недостатком, поскольку данное отклонение может быть скрыто холодильником, и при установке холодильника данное отклонение от прямого угла станет невидимым. Поскольку ответчик не согласовал с истцом отклонение, он не вправе ссылаться на его допустимость.

Эксперт, в дополнении к заключению от 30.04.2019 отмечает, что в связи с требованиями к установке духового шкафа необходимо произвести перемонтаж шкафа № 14, 15, 16. 

Таким образом, ответчик, во всяком случае, не согласовал с истцом характеристики товара, не добился полного соответствия размеров гарнитура каким-либо эскизам, не предоставил истцу информацию о допустимых отклонениях и не согласовал с ним возможность таких отклонений. 

При этом, суд отмечает, что истец не подписала акт приемки изготовленной вещи, что означает ее несогласие с фактическими характеристиками гарнитура. 

Эксперт, констатировав наличие недостатков гарнитура с учетом уточнений в части определения размера шкафов 14-15, пришел к выводу о нецелесообразности устранения недостатков товар, поскольку эскизы и характеристики товара вообще не были согласованы, требуется перемонтаж шкафов 14-15, пластик на фасадах имеет следы отслоения, кромка имеет зазоры не защищающие от попадания влаги, пластик данной марки не выпускается. 

Оценивая данный вывод, суд учитывает и возражения ответчика, заявленные им относительно экспертизы, и приходит к следующему. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд установил несоответствие гарнитура эскизу истца и эскизу ответчика, судом также установлено и то, что ответчик не согласовал с истцом размеры гарнитура. В такой ситуации ответчик не будет иметь возможности устранить несоответствие размеров гарнитура, поскольку не имеет согласованных размеров. Соответственно, устранение несоответствий размеров представляется невозможным. Учитывая то, что гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, гарнитур не является серийным, типовым, применение обычно предъявляемых требований к размерам гарнитура является невозможным. 

Ответчик, комментируя вывод эксперта об отсутствии пластика с маркировкой 1828, сослался на то, что при изготовлении гарнитура использовался пластик с маркировкой 1826, который имеется в наличии на складах. Суд отмечает, что пластик с маркировкой 1828 был указан в эскизе истца, пластик с маркировкой 1826 не указан нигде. Соответственно, ответчик не предоставил доказательств опровергающих данный вывод эксперта и не доказал возможность приобретения пластика с маркировкой 1828. 

Кроме того, суд отмечает, что данный заказ изготавливался на фабрике изготовителя, соответственно, ответчик не предоставил доказательств того, что он имеет производственную базу, оборудование и персонал, которые бы позволили ему в разумный срок устранить недостатки. 

При этом, экспертом выявлен не один недостаток, а различные недостатки, выявленные более одного раза, что само по себе является признаком существенного недостатка вещи. 

Учитывая то, что экспертное заключение ООО «ОМЭКС» является полным, содержит ответ на все вопросы, согласуется с досудебной оценкой, размеры, приведенные экспертом согласованы сторонами, суд принимает выводы, содержащиеся в заключении эксперта. 

Все вышеизложенное обуславливает право истца на отказ от договора и удовлетворение его требований о возврате уплаченной ею цены. 

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено вышеуказанными нормами, начало течения срока для предъявления требований, заявленных истцом, определено вышеуказанными нормами с момента приемки результата работ.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки.

Ответчик, как изготовитель товар, должен был предоставить доказательств пропуска срока, для чего должен был предоставить доказательства того, что работы были приняты истцом. По смыслу п. 6.1. договора таким доказательством является подписанный сторонами акт сдачи-приемки товара. Ответчик не смог предоставить суду указанный акт. При этом, согласно пояснениям истца, акт не был подписан, а устранение недостатков продолжалось до января-февраля 2017 года.

С учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих момент начал течения срока для обращения в суд, его довод о сроке не нашел своего подтверждения материалами дела. 

При этом, с учетом объяснений истца о том, что устранение недостатков продолжалось до января-февраля 2017 года. Учитывая то, что ответчик не доказал факт приемки гарнитура, суд принимает вышеуказанные объяснения стороны истца. При этом, объяснения истца подтверждаются тем, что она обратилась к специалисту для оценки качества гарнитура 29.05.2017. Учитывая то, что истец обратилась с письменной претензией к ответчику 20.11.2018, суд считает, что истец обратилась в суд в разумный срок. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона а защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных причин для снижения размера штрафа, не предоставлено доказательств того, что истец злоупотребляла правом, суд взыскивает в штраф в полном размере 170 000 / 2 = 85 000 рублей. 

На основании положении ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 500 рублей, также с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 04.09.2016, заключённый между истцом ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, в счет судебных расходов 9 500 рублей. 

Обязать ФИО2 демонтировать и вывести за свой счёт, изготовленный и установленный кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ответчика в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0№-94

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________