Председательствующий: Черняков М.М. уголовное дело № 22-2148/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Минеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенникова А.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

04 мая 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден из мест лишения свободы 09 августа 2019 года по отбытии наказания;

20 октября 2020 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

12 января 2021 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20.10.2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 05 месяцев, освобожден по отбытии наказания 02 февраля 2023 года;

03.12.2024 г. Свердловским районный судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения преступления судимости по этому приговору не имел),

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 года в период с 25 сентября 2024 года по 15 декабря 2024 года

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Произведен зачет в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей в период с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав прокурора Марченко О.В., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Минеева М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление ФИО1 совершено в Ленинском районе г. Красноярска в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенников А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ суд указал на частичное сложение наказаний, тогда как фактически присоединил наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2024 года в полном объеме.

Просит устранить данное нарушение и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Согласно апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 он, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает на полное сложение наказаний в рамках ч.5 ст.69 УК РФ, вместо частичного сложения.

Судом первой инстанции не учтено наличие у него на иждивении двух детей, что отражено в приговоре Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2024 года.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на возврат похищенного имущества: наушников сестре потерпевшего, а также предложение купить ему новый телефон, от которого потерпевший отказался, что он (ФИО1) считает возвратом имущества, который не был учтен судом.

Также указывает на вынесение в его отношении мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновского районе и п. Кедровый Красноярского края приговора, в рамках которого назначено наказание с учетом оспоренного в настоящее время приговора, в связи с чем названный приговор подлежит приведению в соответствие с Законом.

Полагает, что при вынесении приговора не учтено наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья.

Просит снизить назначенное ему наказание, а также рассмотреть вопрос о замене наказания на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, признавшего вину, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел все влияющие на наказание факторы, в том числе, помимо прочих, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие на иждивении детей, а также его состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, который признан вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением эксперта № №

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, такой вывод мотивирован с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно не заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также не назначил дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён судом правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания судом первой инстанции исчислен верно, с даты вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска 03 декабря 2024 года.

Однако, суд первой инстанции в рамках указанной нормы УК РФ, применяя частичное сложение наказаний, фактически окончательно назначил наказание путем полного сложения, допустив противоречие, которое подлежит устранению в пользу ФИО1 со смягчением окончательного наказания.

Рассматривая довод апелляционной жалобы осужденного о приведении в соответствие с законом приговора мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 05 февраля 2025 года, в рамках которого ФИО1 назначено наказание с учетом оспоренного в настоящее время приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку указанный приговор обжалован самостоятельно, в связи с чем в законную силу не вступил, а довод о назначении наказания подлежит рассмотрению при апелляционном рассмотрении вышеуказанного приговора мирового судьи.

Оценивая довод осужденного ФИО1 о возмещении ущерба путем передачи наушников и покупки нового мобильного телефона, суд апелляционной инстанции не расценивает такое заявление возмещением ущерба, поскольку оно является декларативным, а данных о реальном возмещении ущерба в деле не имеется, как не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенникова А.А. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить окончательно назначенное на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 г. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов