ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 марта 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Куренкова Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Галицыной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Очирова БатораАмуровича, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение ФИО2 не сдано, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2 сел за управление автомобиля марки «MazdaProceedLevante» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигательи начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО2, проезжая вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 с применением прибора алкотестера «ALCOTEST 6810» «ARBH 0392» проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту ФИО2, находящийся в салоне служебного автомобиля ДПС был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 вопреки требованию сотрудников ГАИ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что поздним вечером в декабре 2024 года он выехал из СТО на автомашине знакомого, сел за руль автомобиля по просьбе собственника автомобиля.Он был с похмелья, плохо себя чувствовал, забыл выпить таблетки. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования он отказался. Перед проведением освидетельствования ему разъясняли права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, а также о том, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В настоящее время он трудоустроен в компанию Сити Строй, проходит испытательный срок в течение 3 месяцев, его заработная плата составляет 110000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, материально помогает матери и бабушке. Водительские права изъяли сотрудники ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в ноябре 2024 года. Он с 13 лет состоит на учете в ГП № с повышенным давлением, ему назначено таблетированное лечение. Просит учесть состояние его матери в связи с онкологическим заболеванием, бабушка страдает варикозом, им помогает. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля О., инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время службы с напарником Ш. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «MazdaProceed», за управлением которого находился подсудимый ФИО2. При проверке документов у подсудимого имелись признаки опьянения, в том числе поведение не соответствующее обстановке. Очирову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине с применением видеозаписи, на что ФИО2 согласился. Перед проведением освидетельствования Очирову были разъяснены его права. Результат составил 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. У них были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Очиров был направлен в наркологический диспансер для прохождения анализов, на что ФИО2 отказался, был составлен протокол. Очиров был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 понимал, что отказ от дальнейшего освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, ему это разъяснял Ш., также было разъяснено, что ФИО2 уже лишен права управления транспортным средством, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности, это зафиксировано на видеозаписи.

- оглашенными показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «MazdaProceedLevante» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 150 000 рублей, где сразу же заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она была вписана в паспорт транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль не поставила на регистрационный учет в ГАИ, так как автомобиль необходимо было отремонтировать, страховой полис оформить, а также пройти технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ она попросила друга ее мужа ФИО2 отремонтировать автомобиль, так как у него есть знакомые в СТО. Она ему отдала автомобиль, так как она видела его водительское удостоверение. В тот же день около 23 часов 50 минут ей позвонил ФИО2, который сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сама она не знала, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, он ей о данном факте не сообщал, если бы она знала об этом, автомобиль бы ФИО2 она не дала (л.д. 37-38);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш., инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по патрулированию совместно с инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> О. около 23 часов 05 минут у 

<

адрес> ими остановлен «MazdaProceedLevante» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО2 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При беседе у ФИО2 он заметил явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он разъяснил, что ФИО2 будет отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, без участия понятых, разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.Он достал прибор алкотестера, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, он вскрыл пакет в присутствии ФИО2, показал целостность мундштука ФИО2 и на камеру видеорегистратора. Он вставил мундштук в прибор алкотестера, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате, и после этого, ФИО2 набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор алкотестераиздал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,00 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 было разъяснено, что на основании ст. 27.12 КоАП РЫ он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, расписался в нем, а также прописал слово «отказ». Им был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «MazdaProceedLevante» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал в отношении ФИО2 был направлен вОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33);

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции О., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут у 

<

адрес> Республики Бурятия, остановлен ФИО2, который управлял автомобилем марки «MazdaProceedLevante» с государственным регистрационным знаком Т 929 HP 03 RUS с признаками опьянения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «MazdaProceedLevante» с государственным регистрационным знаком Т 929 HP 03 RUS (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,00 мг/л (л.д. 13-14);

- направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- справкой с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не сдано (л.д. 17);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 24-25).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия паспорта (л.д. 50), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 52,53), ответы на запросы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», о том, что ФИО2 не состоит на учете (л.д. 57,58), посредственная справка-характеристика УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 59), копии свидетельств о рождении О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей инспекторов ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ О, Ш. том, что находящийся в состоянии опьянения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при освидетельствовании показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако, от прохождения медицинского освидетельствования в РНДФИО2 отказался, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,который составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено.

В соответствии с ч. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действовавших на момент совершения преступления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе следующего признака - поведение, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела следует и не оспаривается подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, которым оказывает помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО2, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО2 путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО2 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации. 

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки «MazdaProceedLevante» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления подсудимым ФИО2 принадлежал С., в собственности ФИО2 не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избран арест.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8736 рублей (л.д.61), выплаченная адвокату Ильиной Д.Ч. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 5190 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО2 Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Очирова БатораАмуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ильиной Д.Ч. за оказание ею юридической помощи по назначению по защите прав и законных интересов подсудимого в сумме 13926 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Сандакова И.П.