Дело № 12-26/2023 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник СМУ ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что в 00 часов 01 мининуту в нарушение требований ст.ст. 3, 6, 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ст. 309 ГК РФ подрядчиком ООО СК «СВС» свои обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству детского ясли-сада на 280 мест в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в установленный контрактом срок не закончены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент выполненных работ по сведениям КГКУ «ФИО6» составляет около 99%. В настоящее время осуществляются работы по благоустройству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией строительного и жилищного надзора края проведены выездные проверки, по результатам которых выявлен ряд замечаний, объект не принят. 

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылался на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, так как причина нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию связана с виновными действиями заказчика, выразившимися в непредставлении полного пакета строительной документации, в том числе по организации пожарной охраны.

В постановлении мировой судья указывает, что строительная готовность объекта составляет 99%, однако на момент рассмотрения дела объект был сдан в эксплуатацию. На сегодняшний день обязательства по контракту не прекращены между сторонами только ввиду наличия спора об итоговой оценке стоимости объекта. 

В Арбитражном суде 

<

адрес> находится дело № 

<

данные изъяты> по иску ООО СК «

<

данные изъяты>» к КГКУ «

<

данные изъяты>» об изменении цены контракта в связи с удорожанием материалов. Детский сад передан в управление МБДОУ «Детский Ясли-Сад «

<

данные изъяты>». Податель жалобы полагает, что его действия не повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик был вынужден приостановить производство работ на объекте в связи с недостатками документации, выданной заказчиком и отсутствием компенсации удорожания строительных материалов со стороны заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик устранил препятствия к выполнению работ, в связи с чем, ФИО1 полагает, что начало течения срока производства работ по контракту следует исчислять с момента исполнения заказчиком своих обязательств и возобновления работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией строительного и жилищного надзора 

<

адрес> выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ.

После получения подрядчиком от заказчика указаний о дальнейшем способе выполнения работ, подрядчик завершил их выполнение за 32 дня, в связи с чем должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 полагает, что просрочки подрядчиком не допущено.

Также податель жалобы полагает, что отсутствует его вина и вина ООО СК «

<

данные изъяты>» в нарушении сроков, поскольку недостатки проектной документации, отсутствие компенсации удорожания со стороны заказчика стало причиной приостановки строительных работ, и повлекло за собой затягивание сроков работ по контракту. 

Кроме того, мировой судья не применил закон, а именно п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие неисполнения заказчиком обязанностей, возложенных на него, как на государственного заказчика Федеральным законом № 44-ФЗ и ГК РФ. 

Прокурор 

<

адрес> Стешина О.А. настаивала на удовлетворении представления по изложенным в нем доводам. Полагает, что неоднократное продление сроков контракта, а в последующем и не исполнения контракта в сроки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 как должностного лица ответственного за исполнение сроков строительства. Признает несостоятельным довод о приостановлении работ в виду не представления документации, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что фактически работы на объекте не приостанавливались, а спор заключался лишь в разногласиях по цене работ, что также было предметом рассмотрения Арбитражным 

<

адрес>.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальник СМУ ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конфренец-связи, однако Заельцовским 

<

данные изъяты> в данной заявке отказано. 

Защитник Колмыкова А.Г. надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. 

Представители потерпевших лиц Администрации 

<

адрес>, КГКУ «ФИО7 края» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекущие наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд - совокупность действии, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 данного Федерального закона).

Противоправность деяния должностного лица, как она установлена по данному делу в ходе проверки, проведенной прокуратурой, и изложена в постановлении о привлечении к административной ответственности, состоит в неисполнении обязательств по государственному контракту. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» разъяснено, что содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). Следовательно, ответственность за неисполнение контракта предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, однако требует установления квалифицирующих признаков указанного состава административного правонарушения - причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ основными задачами правового регулирования отношений в сфере образования являются: обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование; создание правовых, экономических и финансовых условий для свободного функционирования и развития системы образования Российской Федерации; создание правовых гарантий для согласования интересов участников отношений в сфере образования; определение правового положения участников отношений в сфере образования; создание условий для получения образования в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства; разграничение полномочий в сфере образования между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Основные принципы дошкольного образования: полноценное проживание ребенком всех этапов детства (младенческого, раннего и дошкольного возраста), обогащение (амплификация) детского развития; построение образовательной деятельности на основе индивидуальных особенностей каждого ребенка, при котором сам ребенок становится активным в выборе содержания своего образования, становится субъектом образования (далее - индивидуализация дошкольного образования); содействие и сотрудничество детей и взрослых, признание ребенка полноценным участником (субъектом) образовательных отношений; поддержка инициативы детей в различных видах деятельности; сотрудничество Организации с семьей; приобщение детей к социокультурным нормам, традициям семьи, общества и государства; формирование познавательных интересов и познавательных действий ребенка в различных видах деятельности; возрастная адекватность дошкольного образования (соответствие условий, требований, методов возрасту и особенностям развития); учет этнокультурной ситуации развития детей (п. 1.4. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования».

Из материалов дела следует, что ООО СК «

<

данные изъяты>», являясь Подрядчиком по Государственному контракту № 

<

данные изъяты> на выполнение работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КГКУ «ФИО10» (Заказчик) в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, и на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № №, в установленный дополнительным соглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило полный объем работы по строительству объекта – детского ясли-сада на 280 мест, расположенного в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам – обществу в лице несовершеннолетних и их законных представителей на право на образование. 

Проверками с выходами на место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы на объекте не окончены.

Таким образом, в установленный контрактом срок ФИО8» не выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника СМУ ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно информации Администрации 

<

адрес> существенный вред выражается в превышении установленного норматива наполняемости групп, что ведет к дополнительной нагрузки сотрудников дошкольных образовательных организаций, а также невозможностью предоставить места в дошкольных учреждениях детям до 1,5 года в связи с отсутствием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми.

В соответствии с информацией КГКУ «ФИО9», адресованной прокуратуре 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая строительная готовность объекта – 90%, работы не были выполнены на 17%; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая строительная готовность объекта составила 99%. 

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного контракта № № на выполнение работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, графиком выполнения строительно-монтажных работ на выполнение работ по строительству объекта «

<

адрес>, строительство детского ясли-сада на 280 мест», технической документацией, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, графиком оплаты выполненных по контракту работ и другими доказательствами, которым была дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик, являясь профессиональной специализированной строительной организацией, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, тщательно изучить проектную документацию, проверить наличие в ней инженерных изысканий, подтверждающих соответствие проектной документации фактическим условиям площадки строительства, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, оценить возможные погодные условия в период проведения работ, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершить другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, что ФИО1 выполнено не было.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник не оспаривали того факта, что в силу исполнения должностных обязанностей ФИО1 является лицом ответственным за сроки исполнения работ, а также условия выполнения заключенного контракта, в связи с чем является надлежащим субъектом рассматриваемых правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, было обусловлено недобросовестными действиями заказчика.

Наличие переписки между Заказчиком и Подрядчиком относительно приостановления производства работ, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения, доказательством, свидетельствующим о выполнении Подрядчиком всех условий заключенного контракта, не является.

Установлено, что проведение работ было приостановлено на время корректировки проектной документации. Между тем, исходя из сроков приостановления работ, их общий срок составил не более 32 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика направлено письмо о приостановлении производства работ.

Кроме того, для разрешения вопроса о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, значение имеет и факт неоднократного продления, по согласованию сторон, срока выполнения работ, что также не способствовало сдачи в эксплуатацию объекта в согласованные сроки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неисполнение подрядчиком условий государственного контракта повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам –обществу в лице несовершеннолетних и их законных представителей на право на образование в рамках раздела 3 постановления Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», которые влекут негативные последствия в виде создания угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних, невыполнение государственных образовательных стандартов дошкольного образования в полном объеме, а также несоблюдение принципов работы в сфере закупок товаров, работ, услуг, нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних на получение образования надлежащего качества.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, начальник СМУ ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 432, 766 ГК РФ условие о сроках начала и окончания выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта «

<

адрес>, строительство детского ясли-сада на 280 мест» в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией (приложение № к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к Контракту) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (п. 1.2. Контракта).

Состав и объем работы определяется: сметой Контракта (Приложение № к Контракту), проектной и рабочей документацией, и технической документацией (Приложение № к Контракту) (п. 1.3. Контракта).

Пунктом 4.4.4. Контракта предусмотрено, Подрядчик обязан без увеличения цены выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику результат работы посредством соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.4.8. Контракта закреплена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный Контрактом.

Исходя из п. 5.1 Контракта, работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к Контракту).

Работа осуществляется поэтапно: срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по Контракту, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № к Контракту (п. 5.3 Контракта).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту внесены изменения в раздел 3 Цена Контракта и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту изменены сроки исполнения работы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту вновь изменены разделы 3 и 5 Контракта, где срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работы по Контракту, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту изменен срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работы по Контракту, – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. График выполнения строительно-монтажных работ тоже претерпел изменения на ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства, предусмотренные государственным контрактом на выполнение работ, до указанного срока, Подрядчиком исполнены не были, следовательно, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу положений, предусмотренных статьей 1.5 КоАП РФ, могли бы толковаться в пользу указанного лица и поставить под сомнение обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене судебного постановления. На момент проведения прокурорской проверки, в указанный в контракте срок, не выполнены обязательства в отсутствие объективных причин. Ссылка ФИО1 на то, что просрочка сдачи объекта возникла по независящим от него обстоятельствам, не может быть принята судьей, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта. При этом, просрочка сдачи объекта произошла в результате действий (бездействий) ФИО1, находящихся в пределах его контроля и влияния.

Не состоятелен и довод о неприменении положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку из анализа собранных по делу доказательств усматривается злоупотребление право в действиях лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении как на момент принятия документации по итогам заключения контракта, так и последующие действия, включая заключение дополнительных соглашений с продлением сроков выполнения работ.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько