Дело № 1-6/2024 (1-174/2023)

УИД № 66RS0012-01-2023-000652-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 16 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при секретарях судебного заседания Протасенко Е.В., Подгорбунских Е.А., Сергеевой П.А., помощнике судьи Воробьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Дектянникова А.П., Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****> имеющего судимость:

- 27 декабря 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 40 (сорок) месяцев, равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 6 месяцев. На 16 февраля 2024 года дополнительное наказание отбыто 1 месяц 6 дней.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 (том 1 л.д. 112, 113, 129, 130),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2022 года в 15.08 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 года административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на которой проследовал от дома № 21 по ул. Абрамова г. Каменска-Уральского Свердловской области до дома № 4 по ул. Титова г. Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего, ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он 29 ноября 2022 года в 09.40 часов, находясь в состоянии наркотического опьянения, установленного согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 986 от 29.11.2022 года и справки о результатах химико-токсикологического исследования № 688 от 02.12.2022 года, согласно которым у последнего при исследовании обнаружены наркотические вещества: метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP, метаболит метадона), эфавиренз, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.12.2021 года административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на которой проследовал от дома № 6 по ул. Травянская г. Каменска-Уральского Свердловской области до дома № 13 по ул. Привокзальная г. Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Свидетель №2

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по двум эпизодам.

Давая показания по существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что по договору аренды управлял транспортным средством «Рено Логан», серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, оказывал услуги такси. 22.11.2022 года ему позвонил знакомый ФИО9, который попросил отвезти его до магазина, он (ФИО1) согласился. Они доехали до магазина, расположенного недалеко от перекрестка ул. Ленина – Рябова. За рулем находился ФИО1, был в трезвом состоянии. На обратном пути, ФИО9 предложил заехать в магазин «Красное и Белое». Он (ФИО1) свернул на ул. Титова, остановился на парковке. Следом остановился автомобиль «Лада Веста» белого цвета, из которой вышли молодые люди в гражданской одежде. Они попросили открыть двери, каких-либо документов они не представили, не представились. Когда ФИО1 открыл дверь, мужчины предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, так как имеются признаки опьянения, но он (ФИО1) отказался. Только после этого мужчины показали удостоверения, сказали, что являются сотрудниками полиции, находятся на скрытом патрулировании, и вновь предложили проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 вновь ответил отказом, так как мужчины не вызывали доверие, сказал, что вызовет сотрудников полиции. Когда приехали инспекторы ДПС, то они провели освидетельствование, результат опьянения не показал. Тогда сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, но он (ФИО1) отказался.

29.11.2022 года в утреннее время около 8-00 час. выполнял заявки такси. Во время одной из поездки, у него (ФИО1) заболела спина, пассажир предложила обезболивающую таблетку. ФИО1 не знал что это за таблетка, но согласился и выпил ее. Через некоторое время его остановил инспектор ДПС возле железнодорожного вокзала и предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Прибор опьянения не показал, после чего ему (ФИО1) предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, так как был уверен, что находится в трезвом состоянии. В результате прохождения медицинского освидетельствования, в биологической среде были обнаружены наркотические вещества.

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания ФИО1 в ходе согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2022 года).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. В ноябре 2022 года данный автомобиль был им сдан в аренду ФИО1 22 ноября 2022 года на принадлежащий ему сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что при управлении данным автомобилем в состоянии опьянения был задержан ФИО1, затем данный автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 22 ноября 2022 года в 15.08 часов по адресу ул. Титова, 4 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (том 1 л.д. 12).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Каменск- Уральский» ФИО8 следует, что 22 ноября 2022 года в 15.08 часов по ул. Титова, 4 остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 отказался от порождения медицинского освидетельствования (л.д. № 10).

Из рапорта ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Свидетель №3 о том, что 22 ноября 2022 года в 15.15 часов по ул. Титова, 4 в г. Каменске-Уральском сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Каменск-Уральский» Свидетель №1 был передан ФИО1, который управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 13).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». В конце 2022 года – начале 2023 года, точную дату не помнит, он находился на службе в Синарском районе г. Каменск-Уральского. Около 15.15 часов в районе перекрестка ул. Ленина – Титова в г. Каменске-Уральском инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ему был передан ФИО1, который был задержан при управлении автомобилем «Рено Логан», в состоянии опьянения. Кроме того, на момент задержания автомобиля в нем также находился ФИО9 В ходе общения у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор», показания прибора составили 0,000 мг/л. При отрицательном результате освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, он отказался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». Он находился на службе в скрытом патрулировании на территории Синарского района с целью выявления лиц, употребляющих наркотические вещества. Дату не помнит, в районе дома № 4 по ул. Титова в г. Каменске-Уральском им был замечен движущийся автомобиль. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как позже было установлено - ФИО1, также в салоне автомобиля находился еще один мужчина - пассажир Свидетель №4 Автомобиль припарковался у дома № 4 по ул. Титова в г. Каменске-Уральском. Они подошли к данным мужчинам и попросили предъявить документы на автомобиль, а также показать сотовый телефон. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем ФИО1 был передан наряду ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО1 является его знакомым. Ему известно, что ранее ФИО1 брал в аренду автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на котором подрабатывал в такси. 22 ноября 2022 года в дневное время он обратился к ФИО1 и попросил последнего свозить его в магазин «Олми» по ул. Рябова, 4 в г. Каменске-Уральском. ФИО1 приехал за ним на данном автомобиле к автосервису по ул. Революционная, 55. После чего они поехали в магазин «Олми», а затем они поехали в магазин «Красное Белое» по ул. Ленина. ФИО1 подъехал к дому № 4 по ул. Титова и припарковался, когда к ним подошли трое мужчин в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль. Затем с него взяли объяснение и он ушел на работу. При нахождении в салоне автомобиля с ФИО1 запаха алкоголя от последнего он не чувствовал, чего-либо странного в его поведении он не заметил, ФИО1 в его присутствии спиртные напитки не употреблял (том 1 л.д. 88-91).

Факт управления транспортным средством 22 ноября 2022 года в 15 часов 08 минут подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 34, 35).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что 22 ноября 2022 года в 17.30 часов по ул. Титова, 4 задержан автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 24).

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

До проведения процедуры освидетельствования ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 22 ноября 2022 года в 15:50 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял 22 ноября 2022 года в 15:08 часов по ул. Титова, 4 в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования, и результатов на чеке-носителе, согласно которому показания прибора составили 0,000 мг/л (том 1 л.д. 15, 16, 17).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 22 ноября 2022 года инспектор Госавтоинспекции Свидетель №3 направил на освидетельствование ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дознавателем был осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра оптического диска следует, что была осмотрена имеющаяся на диске видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 22 ноября 2022 года (том 1 л.д. 80).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 29 ноября 2022 года).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. В ноябре 2022 года данный автомобиль был им сдан в аренду ФИО1 22 ноября 2022 года на принадлежащий ему сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что при управлении данным автомобилем в состоянии опьянения был задержан ФИО1, затем данный автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 29 ноября 2022 года в 09.40 часов по адресу ул. Привокзальная, 13 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (том 1 л.д. 41).

Из рапорта ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Свидетель №2 о том, что 29 ноября 2022 года в 09.40 часов по ул. Привокзальная, 13 в г. Каменске-Уральском был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 43).

Из показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что он является инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск- Уральский». 29 ноября 2022 года он находился на службе. 29 ноября 2022 года около 09.40 часов в районе дома № 13 по ул. Привокзальная в г. Каменске-Уральском им был замечен движущийся автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как позже было установлено - ФИО1 В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 24 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор», показания прибора составили 0,000 мг/л. Затем ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где у него было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 106-108).

Факт управления транспортным средством 29 ноября 2022 года в 15 часов 08 минут подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 34, 35).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что 29 ноября 2022 года в 09.40 часов по ул. Титова, 4 задержан автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 57).

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

До проведения процедуры освидетельствования ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 29 ноября 2022 года в 10:00 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которым управлял 29 ноября 2022 года в 09:40 часов по ул. Привокзальная, 13 в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 44).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования, и результатов на чеке-носителе, согласно которому показания прибора составили 0,000 мг/л (том 1 л.д. 45, 46, 47).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 29 ноября 2022 года инспектор Госавтоинспекции Свидетель №2 направил на освидетельствование ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 49).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №986 от 29 ноября 2022 года и результатов химико-токсикологического исследования № 688 от 29 ноября 2022 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 50, 52). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дознавателем был осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра оптического диска следует, что была осмотрена имеющаяся на диске видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 29 ноября 2022 года (том 1 л.д. 70, 72).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 доказана в полном объеме. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

В основу выводов о виновности подсудимого по обоим преступлениям суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, причин для оговора ими подсудимого ФИО1, судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, которые посягают на безопасность движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, проживает с родителями, совершеннолетним сыном и племянницей, является инвалидом II группы, имеет ряд хронических заболеваний.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО1 от соседей и родственников в правоохранительные органы не поступало. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья подсудимого, 

<

*****>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ) судом не установлено.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют. 

Наказание ФИО1 за преступления по данному уголовному делу следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку у ФИО1 имеется неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2023 года, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний как при применении ч. 2 ст. 69, так и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности немедленной уплаты штрафа, в связи с чем полагает возможным предоставить рассрочку его уплаты.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Царевой С.Д. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 ей выплачено вознаграждение в размере 7 833 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 173), за участие адвоката Зубовой Л.Е. – 3 588 рублей. Судебные издержки за участие адвоката Царевой С.Д. в судебном заседании в качестве защитника подсудимого составляют 11 258 рублей 50 копеек. При этом, исходя из имущественного положения подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу –три диска с видеозаписями от 22.11.2022 года и 29.11.2022 года подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 22 ноября 2022 года) в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 29 ноября 2022 года) в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2023 года по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, подлежащего обращению в доход государства, взыскав с осужденного штраф с рассрочкой выплаты на 50 (пятьдесят) месяцев, равными частями по 4 200 (четыре тысячи двести) рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф должен быть внесен осужденным на реквизиты:

УИН №

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»)

ИНН 

<

***>, КПП 661201001, ОКТМО 65740000

Расчетный счет 

<

***>

Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, 

КБК 18811603127010000140, БИК 016577551

Наименование платежа: штраф в качестве основного наказания по приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – три диска с видеозаписями от 22.11.2022 года и 29.11.2022 года – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. О.С. Зуева