Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 19 июля 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указано, что 06.10.2017г. он, в адрес ответчика, направил заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч. мин. в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств: Лэнд Ровер г.р.з. № под управлением ФИО3 и Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр, будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности столкновения автомашин не произошло.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия». Страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

06.10.2017г. им, в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

Данное почтовое отправление было получено 17.10.2047г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, указывает истец, «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». 'Ь.

Срок для организации осмотра истек 23.10.2017г. однако, осмотр ответчиком был организован лишь 26.10.2017г.

В связи с тем, что осмотр его транспортного средства, в установленный законом срок проведен не был, он воспользовался своим правом предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился в ООО «Оценочная Компания «Экспо» для определением размера ущерба.

За услуги эксперта он заплатил 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 32200руб.

28.02.2018г., в адрес ответчика, была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена 13.03.2018г.

Срок рассмотрения данной претензии истек, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования, полагает правомерным требовать с СПАО «Ресо - Гарантия» страховое возмещение в сумме 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей, из которых 32200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000руб. - расходы по оценке.

Срок для рассмотрения заявления истек 05.11.2017г. однако, до настоящего момента, ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования, в связи с чем полагает правомерным требовать с СПАО «Ресо - Гарантия» неустойку, в размере 35200руб. * 1% * количество дней, начиная с 06.11.2017г. по день вынесения решения, а также в размере 35200руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для рассмотрения заявления истек 05.11.2017г. однако, до настоящего момента он не получил какого - либо мотивированного ответа, в связи, с чем полагает правомерным требовать с СПАО «Ресо - Гарантия» финансовую санкцию в размере 400000руб. * 0,05% * количество дней, начиная с 06.11.2017г. по день вынесения решения.

В связи с нарушением законодательства Страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, указывает истец, он испытал сильное душевное волнение и провел ни одно бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на жизни его семьи. На основании чего считает, что действиями страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 (три тысячи) рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты, просит взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия», в свою пользу штраф в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В отличие от законодательства об ОСАГО, указывает истец, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, поскольку процент износа, учитывается только в случае если ответственность застрахована по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа автомобиля, составляет 40501 рубль.

В связи с вышеизложенным, полагает правомерным требовать с ФИО3, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8303 (восемь тысяч триста три) рубля 03коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи, с чем он понес расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 1750 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать, с СПАО «Ресо - Гарантия», в свою пользу:

Страховое возмещение, в размере 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей, из которых 32200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000руб. - расходы по оценке.

Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 35200руб. * 1% * количество дней, начиная с 06.11.2017г. по день вынесения решения.

Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 35200руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Финансовую санкцию в размере 400000руб. * 0,05% * количество дней, начиная с 06.11.2017г. по день вынесения решения.

Компенсацию морального вреда, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф, в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, в свою пользу:

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8303 (восемь тысяч триста три) рубля 03коп.

Издержки в виде расходов, свеянные с оплатой госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла ФИО2 

Представитель ответчика – СПАО «Ресо - Гарантия», в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данный иск без участия в судебном заседании представителя данного органа. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика и ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, наделенная соответствующими полномочиями от требований к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании финансовой санкции отказалась. Остальные требования поддержала в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия», представитель ответчика указал на не признание иска, по тому основанию, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать. В тоже время в отзыве указал, в случае удовлетворения требований ФИО1 просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, требования к ФИО3 подлежат полному удовлетворению. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

07 сентября 2017г. в 15ч. мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Лэнд Ровер г.р.з. № под управлением ФИО3 и Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр, будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждена материалами дела.

Нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия». Страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

06.10.2017г. истец в адрес ответчика - СПАО «Ресо - Гарантия», направил заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

Данное почтовое отправление ответчиком СПАО «Ресо - Гарантия» было получено 17.10.2047г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «Страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». 'Ь.

Срок для организации осмотра истек 23.10.2017г. однако, осмотр ответчиком автомобиля, в указанный законом срок организован не был. 

Истец ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился в ООО «Оценочная Компания «Экспо» для определения размера ущерба.

За услуги эксперта он заплатил 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 32 200руб.

28.02.2018г., в адрес ответчика, была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена 13.03.2018г.

Срок рассмотрения данной претензии истек, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Срок для рассмотрения заявления истек 05.11.2017г. однако, до настоящего времени обязательства ответчиком СПАО «Ресо - Гарантия» не исполнены. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с 06.11.2017г. по 19.07.2018г., которая составит 35 200 рублей х 1% х 256 дней = 90 112 рублей.

В возражениях на предъявленный иск ответчик, указал на просьбу о снижении размера неустойки и штрафа, услуг представителя, размера компенсации морального вреда. 

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит частичному удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также несоразмерность неустойки основному долгу, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что до настоящего времени, ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения ФИО1, то с него следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств вытекающих из договора, также со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору. 

Указанная неустойка составляет – 352 рубля, за каждый день (1% от суммы 35200 рублей). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Из указанного следует, что с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф. 

Размер штрафа составит 50% от суммы – 35 200 рублей – 17 600 рублей.

Достаточных оснований, для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 17 600 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку уже значительно снижен размер неустойки. 

Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 – ответчиком СПАО «Ресо - Гарантия». Данное нарушение выражено в том, что ответчик не исполнил обязательств по заключенному договору страхования. 

Из указанного следует, что с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, размера неисполненного обязательства, будет сумма равной 500 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя частично требования истца ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» суд отвергает доводы ответчика о том, что ФИО1 следует отказать в иске, в связи с тем, что истцом не предоставлен страховщику поврежденный автомобиль к осмотру. 

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что истец известил ответчика о страховом случае. Вместе с тем, ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля. В указанном случае истец воспользовался своим правом на обращение к экспертам о проведении стоимости причиненного ущерба. 

Ответчик, указывая на то обстоятельство, что он в установленный законом срок созвонился с ответчиком, и они определили дату осмотра автомобиля, однако какими либо документами данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того судом учитывается также тот факт, что до момента обращения истца к независимой экспертизе, истец неоднократно оповещал ответчика о том что он желает предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, за исключением указанных в извещении дат. Однако, ответчик последующие назначение дат осмотра автомобиля, назначал именно на те даты, в которые истец не мог указанное осуществить. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании соответствующими документами. 

При указанных обстоятельствах, суд считает поведение ответчика СПАО «Ресо - Гарантия», недобросовестным.

У суда не вызывает сомнений о наступлении страхового случая, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчик обязан исполнить обязательства по договору.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО3, суд руководствуется следующим:

В силу 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче., ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверки конституционных положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных разъяснений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 В связи с установленным, считает, правомерным взыскать с ФИО3, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8303 (восемь тысяч триста три) рубля 03коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (от требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 60 800 рублей – 2 024 рубля. От требований нематериального характера – 300 рублей.

Размер подлежащих расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины по требованию к ФИО3 состоавит – 400 рублей.

Расходы истца в размере 1 750 рублей, на оформление доверенности представителя, суд относит к судебным расходам, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО3, в равных долях поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – 32 200 рублей - страховое возмещение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – 3 000 расходы по оценке ущерба. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 17 600 рублей – штраф.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – 875 рублей – расходы по оформлению доверенности. 

Всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 62 175(Шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 352(Триста пятьдесят два) рубля, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.07.2018г. по день исполнения обязательства.

Подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойка в размере 352(Триста пятьдесят два) рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.07.2018г. по день исполнения обязательства, не должна превышать 309 888 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить в 

полном объеме.

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8 303 рубля 03 коп. – 

разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 875 рублей – расходы по оформлению доверенности. 

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9 578(Девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 03 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2 324(Две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья

'