Дело №

УИД 29RS0№-78

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 декабря 2023 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1, 

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее также - Правила дорожного движения РФ) на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в сторону СНТ «

<

данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А., двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как указал заявитель жалобы, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не было преимущественного права движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после проезда им (ФИО1) перекрестка резко набрал скорость, заехал на островок для поворота направо, выехав на полосу для поворота направо. Траектории движения данных автомобилей не могли пересекаться и он (ФИО1) мог завершить маневр поворота. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 проигнорировал указанные обстоятельства, а также место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, которое свидетельствовало, что столкновение автомобилей произошло фактически уже за пределами перекрестка. 

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Защитник ФИО1 – Денисова М.В., а также К.Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом этого, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, полагавшего необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд пришел к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения РФ). 

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. 

Водители ФИО1 и К.Д.А. двигались навстречу друг другу по автомобильной дороге Подъезд к городу Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО1, намереваясь повергнуть налево в сторону СНТ «

<

данные изъяты>» стал на основании пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ пропускать автомобили, следующие со стороны 

<

адрес>. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.Д.А., как следует из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, следовавший по указанной автодороге в сторону 

<

адрес>, снизил скорость и подал сигнал, кратковременно включив дальний свет фар, надеясь, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, успеет совершить маневр поворота налево, но в дальнейшем, увидев, что водитель «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, отказался от маневра, продолжил движение в том же направлении. Как следует из письменного объяснения К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку по своей полосе движения, он увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево, не уступив ему (К.Д.А.) дорогу, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При выполнении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Однако, ФИО1 нарушил данный пункт Правил дорожного движения РФ, не пропустил двигавшийся навстречу прямо автомобиль под управлением К.Д.А., что привело к столкновению данных автомобилей. При этом доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подал ему сигнал, кратковременно включив дальний свет фар, который он (ФИО1) воспринял так, что данный водитель пропускает его, разрешая совершить маневр поворота налево, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Сигнал в виде кратковременного включения дальнего света фар, который ФИО1 воспринял как предоставление возможности совершить маневр поворота налево, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен, в связи с чем ссылка ФИО1 на данное обстоятельство несостоятельна. 

Зная и понимая, что по встречной полосе движения навстречу двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был предпринять все возможные меры к избежанию опасности для движения, и в первую очередь на основании пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу, что им в данной дорожной ситуации сделано не было. 

С учетом указанного довод ФИО1 о том, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не было преимущественного права движения, суд признает несостоятельным. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 и К.Д.А. согласились, поставив в ней свои подписи; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не оспаривал, что намеревался осуществить маневр поворота налево в сторону СНТ «

<

данные изъяты>» при этом видел, что навстречу ему в прямолинейном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; письменным объяснением К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 с наличием события административного правонарушения и его юридической квалификацией был согласен, о чем поставил свою подпись в обжалуемом постановлении. 

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказана. Письменные объяснения ФИО1 и К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо обоснованно их приняло в качестве доказательств по данному делу. Положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 и К.Д.А. были разъяснены. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании, в том числе о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после проезда им (ФИО1) перекрестка резко набрал скорость, заехал на островок для поворота направо, выехав на полосу для поворота направо, при том, что траектории движения данных автомобилей не могли пересекаться и он (ФИО1) мог завершить маневр поворота, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.Д.А. имел в данной дорожной ситуации преимущественное право движения прямо в сторону 

<

адрес>, чем он и намеревался воспользоваться, о чем свидетельствуют его действия, при этом не предполагая, что ФИО1 начнет выполнение маневра поворота налево, не уступив ему (К.Д.А.) дорогу. Ссылки ФИО1 на то, что место столкновения автомобилей располагается за пределами перекрестка, а техническая возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.Д.А. предотвратить столкновение автомобилей не была исследована при рассмотрении дела должностным лицом, не исключают вины ФИО1 в нарушении им пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку у водителя К.Д.А. при надлежащем выполнении ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не было бы необходимости для снижения скорости движения транспортного средства или изменении траектории движения транспортного средства с целью избежать столкновение. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, дело рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Должностное лицо исследовало все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и на основе совокупности представленных в деле доказательств пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. 

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев