ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/3/2019

(дело № 12-6/2018)

26 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заместитель руководителя Управления) от 9 августа 2018 г. и решения судей Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления от 9 августа 2018 г. ФИО1, как ответственное должностное лицо признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принял решение о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

26 ноября 2018 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда указанные постановление заместителя руководителя Управления и решение судьи Крымского гарнизонного военного суда оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая состоявшиеся постановление и судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения ввиду малозначительности либо вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что материалами административного дела не доказана объективная сторона административного правонарушения, не представлены доказательства наличия существенной угрозы отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, судебное разбирательство проведено не в полном объеме, не исследованы причины и условия, способствовавшие совершению им административного правонарушения.

Непринятие во внимание малозначительности деяния, повлекло нарушение его права на защиту.

Автор жалобы утверждает, что судьями не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению его дела, не созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления от 9 августа 2018 г. и последующих решениях судей гарнизонного и окружного военных судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности с достаточной полнотой исследованных в суде доказательств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства исследованы в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию и форме были достаточны для правильного разрешения дела. Как это видно из содержания судебных актов, а также постановления заместителя руководителя Управления, все собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как усматривается из дела, ответственным должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе принято решение о закупке услуг для обеспечения государственных нужд, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами, у единственного поставщика – 

<

данные изъяты>, связанное с заключением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего государственного контракта.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 21 этой же статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Вместе с тем п. 1 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено заключение собственниками твердых коммунальных отходов договоров на оказание услуг по обращению с такими отходами с региональными операторами.

При этом данный закон не наделяет органы местного самоуправления полномочиями на установление соответствующих тарифов на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем правильно указано в судебных решениях.

В связи с изложенным, решение о закупке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами у не являющегося региональным оператором 

<

данные изъяты> не основано на законе.

Утверждение автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также обусловленность правонарушения «в целях осуществления охраны интересов общества и государства в целом», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, о чем правильно указано как в постановлении заместителя руководителя Управления, так и в судебных решениях. 

Таким образом, по делу в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, им дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 9 августа 2018 г., судебных решениях от 18 сентября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. выводы о наличии в его деянии события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административного правонарушения, являются обоснованными и верными. 

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на то должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в вышеуказанных постановлении и судебных решениях, и их пересмотра не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и также является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, относящихся к существенным и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 9 августа 2018 г., решения судей Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Председатель суда М.Ю. Птицын