18RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2024 года 

<

адрес> Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVH-HKT-SVH, код бронирования SS3C9R. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 8414,00 рублей. В последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов. Причиной одностороннего расторжения договора в уведомлении указано некорректное оформление билета. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ причиной одностороннего расторжения договора названо "опубликование некорректной информации о тарифах" на данном направлении, которое "вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании". Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18 октября он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде. Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он недавно радостно сообщал о предстоящей поездке. Тем людям, с которыми он согласовал свою поездку, пришлось унизительно для него объяснять ее отмену вопреки его воле и просить их вновь корректировать свои планы. Участие истца в обсуждении этой ситуации в социальных сетях, в том числе вместе с сотнями других пострадавших в ней граждан в надежде на ее положительное для них разрешение коллективными усилиями вследствие длительного отсутствия признаков такого разрешения постоянно углубляли переживаемые им чувства унижения и несправедливости, усиливали нравственные страдания истца. В связи с изложенным, СПРФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу СПРФ штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные возражения по иску, из которых следует, что вина в действиях перевозчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указано, что согласно ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (далее ЦРТ ТКП). В ПАО «Аэрофлот» формирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа, размещение тарифных продуктов, включая дополнительные услуги и сборы, в базе данных АТРСО (Arlinc Tariff Publishing Company), TARLINE (АО «ТКГ1»), АО «Сирена-Трэвел», их поддержка в дистрибутивных системах осуществляется департаментом управления сетью и доходами ПАО «Аэрофлот» (далее -ДУСИД). Перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования файл в формате Excel необходимо конвертировать в базу данных АТРСО по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО». Данная процедура разработана с целью осуществления действий по дистрибуции и поддержке тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО. ДД.ММ.ГГГГ отделом управления доходами от пассажирских перевозок ДУСИД утверждены новые тарифы на перевозку по ряду направлений, в том числе Екатеринбург - Пхукет, информация о необходимости внесения изменений в уровни опубликованных тарифов направлена в отдел тарифной политики и дистрибуции ДУСИД. Работник отдела тарифной политики и дистрибуции при работе с файлированием изменений в АТРСО нарушила п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. ПАО «Аэрофлот», действуя разумно и добросовестно, установил и закрепил в локальных нормативных актах технологический процесс загрузки тарифной информации в ЦРТ ТКГ, четко сформулировал и прописал все шаги, ознакомил соответствующих работников ПАО «Аэрофлот» с локальными актами ПАО «Аэрофлот», регламентирующими данный процесс и обязанности работников. Опубликование некорректной Информации о тарифах на рейсах по направлению Екатеринбург-Пхукет вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании, в процессе служебного расследования будет исследована его вина и умысел на совершение данных действий. С учетом указанных выше причин и условий действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту по необоснованно низкому тарифу. После обнаружения указанной ошибки со стороны ПАО «Аэрофлот» был предпринят спектр различных мер по урегулированию сбойной ситуации, в частности, по предоставлению пассажирам, бронирование которых было аннулировано, компенсации за доставленные неудобства. После устранения технического сбоя и аннулирования авиабилетов, оформленных по некорректным тарифам, пассажирам была направлена соответствующая информация по адресам электронной почты, указанным в бронированиях, а также осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, в том числе и истцу. В качестве компенсаций за доставленные неудобства пассажирам предоставлено право воспользоваться купоном на скидку в размере 30% на приобретение авиабилета по маршрутам от внутренних пунктов России до Пхукета и обратно в экономическом классе обслуживания, а также начислено 5000 миль на счета участников программы «Аэрофлот-Бонус». В случае ошибочного использования кулона без фактического оформления перевозки ПАО «Аэрофлот» восстанавливает купон для пассажира. В случае, если пассажир добирался до Екатеринбурга стыковочным рейсами ПАО «Аэрофлот», оформленными отдельными авиабилетами, их стоимость также полностью возвращается. При обращений пассажиров в офисы продаж и контакт-центр ПАО «Аэрофлот» вышеуказанная информация также доводится до их сведения. ПАО «Аэрофлот» были направлены информационные письма агентам на территории Российской Федерации о необходимости донести информацию о сложившейся ситуации до пассажиров, предложить варианты компенсации и произвести возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме. ПАО «Аэрофлот» не устанавливало тарифы, по которым ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты по направлению, то есть данное предложение не исходило от авиакомпании, имела место техническая ошибка, в связи с некорректной загрузкой работником ДУСИД файлов в программу. На рынке услуг по перевозке пассажиров по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет — Екатеринбург ПАО «Аэрофлот» занимает доминирующее положение и в этой связи обязано соблюдать требования Федерального закона от 26,07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»). Тарифы, появившиеся в продаже ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение: требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот». На основании изложенного, ПАО «Аэрофлот» не может предоставить пассажирам услугу по цене покупки ранее приобретенных авиабилетов ввиду наличия установленного антимонопольным законодательством запрета, а также общих положений гражданского законодательства в части условий действительности сделки, в том числе совпадения воли й волеизъявления участника гражданско-правовых отношений, что в данном случае достигнуто не было одной из сторон договора перевозки (ПАО «Аэрофлот») но указанным выше причинам. Резюмируя изложенное, ПАО «Аэрофлот» аннулировал перевозки, приобретенные по ошибочным тарифам, во избежание нарушения антимонипольного законодательства, одновременно предполагая, что предпримет все доступные ему и возможные меры, направленные на компенсацию реальных потерь пассажиров и предоставление им наиболее комфортных и выгодных условий перевозки. Реализация указанных мер и взаимодействие с пассажирами осуществляется на постоянной основе.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. 

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты на рейс Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, стоимость билетов составила 8414 рублей. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Аэрофлот аннулировало бронирование N SS3C9R и ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств истцу, указав, что по техническим причинам по данному направлению истцом был некорректно оформлен билет. 

В ответ на обращение Союза потребителей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК, в интересах пассажиров, в том числе истца, ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, аналогичный изложенному в письменных возражениях ответчика, представленных суду.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, представлено не было. Отмена рейса, как следует из возражений ответчика, произошла из-за технического сбоя, по вине сотрудника авиакомпании, что не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, напротив, свидетельствует о том, что некорректное оформление билета произошло по вине ответчика, таким образом, в данном случае произошел односторонний отказ авиакомпании от заключенного договора перевозки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения условий договора перевозки по причине технического сбоя, имеет место быть факт нарушения прав потребителя, поскольку установлен факт наличия вины со стороны ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд при определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» настоящим уведомляет о том, что данные действия авиакомпании, необоснованно разрушившие планы потребителя и членов его семьи, основанные на договоре с компанией, создали психологический дискомфорт и дополнительную нагрузку на психическое и физическое здоровье потребителей и потребовали от них значительных затрат нервной и физической энергии для определения и совершения действий, необходимых для восстановления либо коррекции нарушенных планов. Данные действия Исполнителя влекут также дополнительные расходы Потребителя, которые на данный момент он не в состоянии оценить. Таким образом, Потребителю причинен моральный вред, который должен быть компенсирован Исполнителем добровольно либо по решению суда, куда СПРФ обратится в интересах Потребителя, если данная претензия не будет урегулирована в досудебном порядке. Размер компенсации Исполнителем морального вреда Потребителю оценен в 100 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, суд взыскивает в пользу истца и в пользу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" штраф в размере 1250 рублей в пользу каждого из расчета (5 000*50%)/2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" (ИНН 

<

***>) в пользу общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 250 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Госпошлина перечисляется: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счёт №, корр. счёт: №, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО:0, КБК: 18№, назначение платежа: Оплата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Малых Т.В.