УИД 24RS0002-01-2024-002438-64

Уголовное дело №1-361/2024

(12301040002000950)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражи имущества потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, а также кражу имущества ФИО2 №5, причинив ему значительный материальный ущерб, кроме того, совершил хищение денежных средств ФИО2 №3 с банковского счета.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в общей кухне секции квартир на втором этаже подъезда №

<

адрес> края, совместно с ранее незнакомым ФИО2 №1, у которого при себе находилась упаковочная коробка со смартфоном «TecnoSpark GO» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. В тот же день, в указанное время, ФИО2 №1 покинул помещение кухни, при этом оставив упаковочную коробку со смартфоном «TecnoSpark GO» на столе в кухне. В этот момент ФИО1 решил тайно похитить вышеуказанный смартфон и упаковочную коробку, принадлежащие ФИО2 №1

В тот же день, в вышеуказанное время, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 рядом с ним нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил, взяв со стола и достав руками из упаковочной коробки смартфон «TecnoSpark GO» IMEI: № стоимостью 4 990 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, принадлежащие ФИО2 №1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 4 990 рублей. Продолжая свои действия, ФИО1 прошел в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 рядом с ним нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола, перенесенную потерпевшим ФИО2 №1 в указанную квартиру, не представляющей материальной ценности упаковочную коробку от смартфона «TecnoSpark GO», принадлежащую ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, находился в 

<

адрес>А 

<

адрес> края, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО2 №2 и Свидетель №4 В вышеуказанный день, около 20 часов 00 минут, когда ФИО1, выходя из вышеуказанной квартиры, увидел находящийся на комоде сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» модели «SM-A022GZKBSER» IMEI: № с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, и решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №2

В тот же день, в вышеуказанное время, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 №2 и Свидетель №4 за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с комода в вышеуказанной квартире, похитил, взяв рукой, принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» модели «SM-A022GZKBSER» IMEI: № стоимостью 4 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№ материальной ценности не представляющими, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес> края, где распивал спиртное совместно с ранее знакомой ФИО2 №3 В этот же день, в вышеуказанное время, ФИО2 №3 предоставила во временное пользование ФИО1 свою банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2 №3 в АО «Альфа Банк» для приобретения сигарет и продуктов питания, которые он должен был принести ей и вернуть банковскую карту. 

В этот же день, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 34 минут, ФИО1, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №3, посредством снятия их через банкомат, с использованием находящейся у него во временном пользовании вышеуказанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 34 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение самообслуживания отделения АО «Альфа банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 28, 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, действуя тайно, путём свободного доступа, через банкомат АО «Альфа банк», установленный в офисе самооблуживания по вышеуказанному адресу, вставив вышеуказанную банковскую карту и посредством ввода ранее ему известного пин-кода, открыл доступ к личному кабинету ФИО2 №3 Затем ФИО1 посредством вышеуказанного банкомата, ввел сумму для снятия денежных средств в размере 9500 рублей, подтвердил операцию о снятии денежных средств, после чего взял из банкомата руками наличные денежные средства в указанной сумме, таким образом, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства в сумме 9500 рублей с банковского счёта №, открытого на имя ФИО2 №3, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, находился в общей кухне секции квартир на втором этаже подъезда № 

<

адрес> края, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО2 №5, Свидетель №5 и ФИО2 №4, у которой при себе находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№. В тот же день, около 22 часов 00 минут, ФИО2 №5, Свидетель №5 и ФИО2 №4 покинули помещение кухни, при этом ФИО2 №4 оставила вышеуказанный сотовый телефон на столе в кухне. В этот момент ФИО1 решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №4

В тот же день, в вышеуказанное время, действуя умышленно, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что собственника имущества и других лиц рядом с ним нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил, взяв руками со стола в кухне сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 2 800 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО2 №4, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, находился в общей кухне секции квартир на втором этаже подъезда № 

<

адрес> края, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ФИО2 №5 В ходе распития спиртного, около 22 часов 00 минут ФИО2 №5 ушел в 

<

адрес> вышеуказанного дома. Через некоторое время, в данную квартиру пошел ФИО1 Находясь в 

<

адрес> края, ФИО1 увидел спящего на диване ФИО2 №5 и находящийся на тумбе в вышеуказанной квартире телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2», который решил тайно похитить. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что ФИО2 №5 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв руками с тумбы в комнате телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2», принадлежащий ФИО2 №5, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями свидетелей, с иными письменными доказательствами по уголовному делу. Размеры причиненного ущерба по каждому преступлению, признал в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №1 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в после обеденное время, около 17 часов 00 минут, он находился на втором этаже в общежитии 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своим знакомым, которого зовут ФИО2 №1, и своей знакомой ФИО2 №4, распивали спиртное в комнате ФИО2 №4. В какой-то момент они услышали шум на третьем этаже общежития. Он и ФИО2 №1 пошли посмотреть, что там происходит. Поднявшись на 3 этаж они зашли в одну из секций, там находился ранее не знакомый ему мужчина, ему теперь известно, что это ФИО2 №1. Последний предложил им выпить и они прошли в общую кухню секции, а ФИО2 №1 вышел искать спиртное. В это время он обратил внимание, что на столе в кухне лежит упаковочная коробка от смартфона, в ней находился смартфон в корпусе синего цвета. Данный смартфон он решил похитить. Он достал смартфон из коробки и положил в карман надетых на нем брюк, а коробку положил обратно на стол. Через несколько минут в кухню вернулись ФИО2 №1 и ФИО2 №1, последний сказал, что не нашел спиртное и он с ФИО2 №1 вернулись в комнату ФИО2 №4. Когда они находились у ФИО2 №4, пришел ФИО2 №1 с коробкой от смартфона и спрашивал у него, где смартфон, он ответил, что не знает. Выйдя из комнаты, ФИО2 №1 оставил коробку от смартфона. Пока никто не видел, он вытащил из смартфона сим-карту и выбросил в окно. Он взял указанную коробку, и они с ФИО2 №1 ушли. Впоследствии указанный смартфон он заложил в ломбард по адресу: 

<

адрес> микрорайона 5 

<

адрес> за 2000 рублей. В этом ломбарде был заложен его сотовый телефон, он его выкупил на вырученные денежные средства, а остальные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии, через несколько дней, ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, и он выкупил данный смартфон. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил заложить данный телефон в ломбард, расположенный на мкр. 

<

адрес>, за него он выручил денежные средства в сумме 2200 рублей, но на следующий день он вновь его выкупил и продал вместе с коробкой, прохожему за 2000 рублей. (т. 2 л.д. 164-168, т. 3 л.д. 9-13, 30-31) 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место, где он решил похитить смартфон, принадлежащий ФИО2 №1, а также, дал пояснения по обстоятельствам хищения, которые аналогичны его вышеприведенным показаниям. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел сотовый телефон «TecnoSpark GO» в корпусе синего цвета IMEI1: № за сумму 4990 рублей. В данный телефон, он установил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. Позже он отправился в магазин, телефон находился дома в упаковочной коробке. Он распивал спиртное дома, потом с телефоном в коробке, он вышел в общую кухню. В какой-то момент в кухню зашли двое ранее ему не знакомых парней. Он с ними разговаривал, потом они пошли с ним в квартиру, он дал им сигарет и они сразу же ушли. Где в тот момент находился телефон, он не помнит. Когда он обнаружил, что нет коробки, в котором находился телефон, он начал искать, он сразу подумал на парней, что это они взяли его телефон. Он выглянул в окно, они шли в сторону трассы, он им крикнул в окно: «Верните мой телефон», но парни даже не обернулись. Похищенный смартфон он оценивает в сумму 4990 рублей, так как смартфон был приобретен в день совершения кражи и находился в идеальном состоянии. Сим-карта и упаковочная коробка для него материальной ценности не представляют. (т. 1 л.д. 123-125, 126-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем ФИО2 №1 приобрели сотовый телефон «TecnoSpark GO» в корпусе синего цвета IMEI1: 3515334716762ДД.ММ.ГГГГ рублей. В данный телефон, муж установил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. После того, как они приехали домой из магазина, она поехала по делам, супруг остался дома и распивал спиртное. Около 19 часов 00 минут, она вернулась домой, но супруга дома не было, соседи пояснили, что были сотрудники полиции, что у ее супруга украли телефон. Впоследствии ФИО2 №1 ей рассказал, что к нему пришли двое парней, один из них парень по кличке «Богомол», супруг дал им пачку сигарет, после чего они ушли, а затем он обнаружил, что телефона нет. (т. 1 л.д. 153-156)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ей позвонил ее бывший сожитель Богомолов с незнакомого ей номера телефона, и сказал, что хочет приехать и повидать дочь. Встретилась она с ФИО1 во дворе 

<

адрес>. Богомолов был с ранее незнакомым ей мужчиной. Она увидела, что у знакомого ФИО1 в руках была коробка от телефона, но самого телефона она не видела. После этого они все сели на лавку в этом же дворе и ранее незнакомый ей мужчина достал из вышеуказанной коробки телефон, который Богомолов ей предложил купить. Она отказалась и Богомолов с мужчиной пошли в ломбард, который находится по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, так как там работает знакомый ФИО1 и он сможет принять телефон без документов. Она спросила откуда у них телефон, на что Богомолов сказал, что телефон сам отдал его владелец. (т. 1 л.д. 163-165)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Ломбард5.5» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 5, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте и в 20 часов 53 минуты, в ломбард пришел Богомолов с целью сдать сотовый телефон «TecnoSpark GO» в корпусе синего цвета и получить за это денежные средства, предоставив при этом паспорт на имя ФИО1. За вышеуказанный телефон Богомолов получил денежные средства в сумме 2068 рублей. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов вернулся в указанный комиссионный магазин с целью выкупа данного телефона за 2068 рублей без учета комиссии 242 рубля за хранение. (т. 1 л.д. 166-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ломбарде ООО «Красломбард» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов приносил в указанный ломбард сотовый телефон «TecnoSpark GO» в корпусе синего цвета, с целью сдать его и получить за него денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел в ломбард, чтобы выкупить указанный телефон. (т. 1 л.д. 169-171)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У него по соседству проживает ФИО2 №4, и у нее в этот день был день рождение, они распивали спиртное. Позже к ним пришли двое парней, один из них был Богомолов, второго парня он видел впервые. Они распивали спиртное на втором этаже. В ходе распития спиртного, он лег на диван в своей комнате и усн

<

адрес> были парни и что они делали, ему неизвестно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от соседки ФИО2 №4 ему стало известно, что Богомолов похитил сотовый телефон в корпусе синего цвета у ФИО2 №1, который проживает у них в общежитии на третьем этаже. (т. 1 л.д. 174-176)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, отмечала свой день рождения. Около 17 часов 00 минут, к ней пришли двое парней. Одного она видела ранее у соседа ФИО2 №5, они его называли «Богомол», второго парня она видела впервые. Они находились у нее в квартире, распивали спиртное все вместе. Позже, они услышали крики на третьем этаже, парни пошли посмотреть, что случилось и кто кричит. Спустя минут 10, они снова спустились к ней, в руках у Богомолова находился телефон в корпусе синего цвета. ФИО1 сам сказал, что забрал телефон у ФИО2 №1, потом он попросил у нее телефон, чтобы кому-то позвонить и уточнил куда можно сдать телефон, после чего он позвонил в такси и они с другим парнем уехали. В момент, когда ФИО1 разговаривал по телефону, к ним спустился ФИО2 №1 и у него в руках была коробка от телефона, он стал спрашивать у парней «Где телефон?», на что они ответили, что не знают, тогда ФИО2 №1 сказал, что будет вызывать сотрудников полиции и положил коробку на стол у нее в квартире, после чего ушел. Богомолов в этот момент взял коробку и они с парнем ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла супруга ФИО2 №1, она той рассказала, что в руках у ФИО1 она видела телефон в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 177-180)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило его имущество. (т. 1 л.д. 86)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> края и общей кухни секции второго этажа указанного дома, где находился похищенный смартфон; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 88-91) 

Протоколом осмотра документов - договора комиссии № АА000613 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № АЧ051230 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 104-106); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела указанных документов. (т. 1 л.д. 107)

Протоколом осмотра документов - детализации абонента по IMEI 35153347167622 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 118-120); постановлением о признании вещественным доказательством указанной детализации и приобщении к уголовному делу. (т. 1 л.д. 121)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 145-147); протоколом осмотра указанного чека, фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 148-149); постановлением о признании данного чека вещественным доказательством и приобщении к материалам дела. (т. 1 л.д. 150)

Справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость смартфона марки «TecnoSpark GO» составляет 4 990 рублей. (т. 1 л.д. 152)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 №3, Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО2 №5, ФИО2 №4 Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1, в результате хищения, ему был причинен ущерб на сумму 4990 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных доводах потерпевшего, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая показания ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства, по преступлению хищения имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №2 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №2 и у его сожительницы Свидетель №4, которые проживают по адресу: 

<

адрес>А, с ним также находилась его знакомая Юлия. Они все распивали спиртное, затем Свидетель №4 уснула на диване, затем проснулась и стала ихвыгонять. Около 20 часов 00 минут, когда они с Юлией уходили, он увидел на комоде в комнате смартфон ФИО2 №2 в корпусе темного цвета. Он решил похитить данный смартфон, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на собственные нужды, так как у него не было денег. Пока никто не видел, он взял с комода телефон и положил в карман своих штанов, после чего он и Юлия ушли. По дороге домой, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Впоследствии он хотел сдать телефон в ломбард, но не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции, в дальнейшем данный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска у него в квартире. (т. 2 л.д. 177-180, т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место, где он решил похитить смартфон, а также, указал местонахождения смартфона в тот момент, когда он его похитил. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон «Samsung A02» в торговом центре 

<

адрес> за 7590 рублей, а также защитное стекло на экран за 499 рублей. В смартфон он установил сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, которая зарегистрирована на его имя. В процессе эксплуатации на защитном стекле на смартфоне имелись повреждения в виде трещин.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился вместе с сожительницей у себя дома. В какой-то момент, он выглянул в окно и увидел своего знакомого ФИО1, который конфликтовал с ранее ему незнакомым мужчиной. Увидев происходящее, он забрал ФИО1 к себе домой, с ФИО1 была незнакомая ему девушка Юля. Они пришли к нему домой и стали употреблять спиртное. Его смартфон находился на комоде в комнате. Спустя некоторое время, Свидетель №4 ушла спать на диван в комнате. Около 20 часов 00 минут, в общей кухне между ФИО1 и Юлией произошел конфликт. От их криков и шума проснулась Свидетель №4, которая стала их выгонять. После того, как те ушли, Свидетель №4 хотела посмотреть время и обнаружила, что с комода пропал его смартфон. Он сразу подумал, что его смартфон украл Богомолов. Смартфон, с учетом эксплуатации, он оценивает в 4000 рублей, сим-карта и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. (т. 1 л.д. 216-219)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 2021 году ФИО2 №2 приобрел смартфон «Samsung A02». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, они находились у себя дома. В какой-то момент ФИО2 №2 вышел на улицу, и через некоторое время вернулся и вместе с ФИО1 и ранее ей неизвестной девушкой Юлией. Они стали употреблять спиртное. Примерно, около 20 часов 00 минут, она пошла спать, смартфон ФИО2 №2 находился на комоде в комнате. В какой-то момент она проснулась от шума в общей кухне, ругались Богомолов и Юлия. Она их выгнала, затем решила посмотреть на смартфоне ФИО2 №2 сколько время, но обнаружила, что смартфон пропал, она рассказала об этом ФИО2 №2, они сразу решили, что смартфон украл Богомолов. (т. 1 л.д. 240-242)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 №2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило его имущество. (т. 1 л.д. 201)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>А 

<

адрес> края, откуда был похищен принадлежащий ему смартфон; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 202-207) 

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №2 товарного чека на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A02» от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A02» (т. 1 л.д. 232-234); протоколом осмотра указанных предметов; фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 235-236); постановлением о признании вещественными доказательствами вышеуказанных предметов и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 237); постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 239)

Протоколом обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» модели «SM-A022GZKBSER» IMEI: №, с защитным стеклом (т. 1 л.д. 247-248); протоколом осмотра данного сотового телефона с защитным стеклом; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 1-2); постановлением о признании вещественным доказательством данного сотового телефона с защитным стеклом (т. 2 л.д. 3); постановлением о возвращении указанного сотового телефона с защитным стеклом потерпевшему ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 4).

Справкой о стоимости похищенного сотового телефона, которая составляет 4 000 рублей. (т. 2 л.д. 5)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №2. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №2, а также, показаниями свидетеля Свидетель №4 Показания потерпевшего и свидетеля суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №2, в результате хищения, ему был причинен ущерб на сумму 4000 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных доводах потерпевшего, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая показания ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, либо для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства, по преступлению хищения имущества ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении денежных средств ФИО2 №3 с банковского счета с причинением потерпевшей значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей сожительницы ФИО2 №3, где остался переночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО2 №3 попросила его сходить в магазин за продуктами, для этого она дала ему свою банковскую карту АО «Альфа Банк», пин-код от карты ему был известен, так как она ранее неоднократно давала ему эту карту. В магазине «Лагуна» он приобрел по банковской карте сигареты, потом он решил похитить денежные средства, которые находились на банковской карте ФИО2 №3. Он пошел к банкомату «Альфа Банк» по адресу: 28 квартал 

<

адрес>, где в помещении самообслуживания, через банкомат, используя банковскую карту ФИО2 №3, он стал снимать денежные средства, снял 9500 рублей, были купюры номиналом 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Затем он направился по магазинам 

<

адрес>, где приобретал спиртное и продукты, в итоге он потратил все денежные средства, которые похитил на свои личные нужды. Около 22 часов 00 минут, он вернулся домой к ФИО2 №3, она его спросила где ее деньги и банковская карта, так же она сказала, что ей поступили смс-сообщения о списаниях денежных средств и снятии, он вернул ей банковскую карту и сказал, что вернет деньги на следующий день, что у него их уже нет. До того, как он был задержан, он денежные средства ФИО2 №3 так и не вернул. (т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проведения проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 указал место, где он решил похитить денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №3, а также, где он похитил денежные средства, дав пояснения по обстоятельствам хищения, которые аналогичны сведениям, содержащимся в его протоколе допроса. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее она проживала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришел Богомолов, затем остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она попросила ФИО1 сходить в магазин, купить сигарет, газированную воду и сладости сыну. Она дала ФИО1 свою банковскую карту № АО «Альфа Банк», на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 10 089,76 рублей. Богомолов пошел в магазин, а она в это время уснула. Проснулась она от того, что ей позвонила соседка и попросила сигарет. Она увидела, что ФИО1 дома нет, стала ему звонить, но телефон был недоступен, и в это время она на телефоне увидела смс-сообщения о снятии денежных средств в сумме 9500 рублей. После этого, примерно через день, в дневное время, Богомолов пришел к ней, она стала спрашивать у него про денежные средства и банковскую карту, на что Богомолов вернул ей банковскую карту и подтвердил, что он снял с банковской карты денежные средства, обещал вернуть денежные средства вечером. Впоследствии денежные средства Богомолов ей не верн

<

адрес> денежные средства больше чем на приобретение сигарет, газированной воды и сладостей сыну, она Богомолову не разрешала. Таким образом ей был причинен ущерб в сумме 9500 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на двоих детей в общей сумме 31 448 рублей и декретные в сумме 10 300 рублей. Других доходов не имеет. (т. 2 л.д. 25-27, 28-30)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1, каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 3 л.д. 18-20)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении денежных средств ФИО2 №3 с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО2 №3, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства с ее банковской карты. (т. 2 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> края. (т. 2 л.д. 11-17)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 28, 

<

адрес>, где произошло хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 №3; фототаблицей к данному протоколу. (т. 2 л.д. 18-20)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №3 банковской карты № АО «Альфа банк»; скриншотов о снятии денежных средств; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 45-47); протоколом данных предметов; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 48-49); постановлением о признании вещественными доказательствами указанных предметов и приобщении их к уголовному делу (т. 2 л.д. 50); постановлением о возвращении банковской карты № АО «Альфа банк», потерпевшей ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 52)

Протоколом осмотра выписки по счету №; сведений о движении денежных средств по счету и банковской карте, открытых на имя ФИО2 №3; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 56-58); постановлением о признании вещественными доказательствами указанных предметов и приобщении их к уголовному делу. (т. 2 л.д. 59)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО2 №3 с банковского счета, с причинением значительного ущерба. 

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №3, которые объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра документов и предметов, протоколами выемки.

В результате хищения, потерпевшей ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

У суда отсутствуют основания, с учетом исследованных, вышеприведенных доказательств, сомневаться в сумме похищенного, а также, в значительности причиненного потерпевшей материального ущерба. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который вину признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

При квалификации действий ФИО1, суд также учитывает, что хищение денежных средств было произведено с помощью банковского приложения АО «Альфа Банк», путем снятия через банкомат с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №3 Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №3, с банковского счета.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №4 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.10.2023г. после 19 часов 00 минут, он проходил по 

<

адрес> народов, мимо 

<

адрес>, и решил зайти в гости к ФИО2 №5, который проживает в 

<

адрес>. ФИО2 №5 находился в общей кухне секции данного общежития, там также находились ФИО2 №4 и Свидетель №5, которые распивали спиртное, он к ним присоединился. В ходе распития спиртного, он видел, что ФИО2 №4 пользовалась сотовым телефоном марки «Redmi 7 А» в корпусе синего цвета, без чехла, без видимых повреждений. Он в ходе распития спиртного брал с разрешения ФИО2 №4 её телефон, посмотреть, после чего возвращал ей обратно. Около 22 часов 00 минут 10.10.2023г. ФИО2 №5, Свидетель №5 ушли из кухни спать в комнату, ФИО2 №4 пошла вместе с ними, при этом, она оставила свой телефон в кухне на столе. В этот момент он решил похитить телефон ФИО2 №4, чтобы в дальнейшем его продать, так как он нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что в кухне он был один, он взял со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №4, положил его в карман надетой на нем куртки, и вышел из квартиры. Когда он находился на улице, ему на телефон ФИО2 №4 стали поступать звонки от Свидетель №5, который сказал, чтобы он вернул ФИО2 №4 телефон, он Свидетель №5 сказал, что оставит телефон на крыльце бывшего магазина «Нива» на 3 м-не 

<

адрес>а, однако, он этого делать не собирался, и не оставлял телефон на крыльце. С ФИО2 №4 он не общался, она сама ему не звонила. С телефоном ФИО2 №4 он пошел в парк Железнодорожников, где переночевал, так как было поздно и уехать домой он ни на чем не мог, после чего в утреннее время 11.10.2023г. он с телефоном ФИО2 №4 поехал в сторону района «Стройки» 

<

адрес>, где выпивал спиртное с незнакомыми ему людьми до 12.10.2023г., телефон ФИО2 №4 он отключил, чтобы ему не могли дозвониться. Также он вытащил из телефона сим-карту оператора «МТС», и выбросил ее. Карты памяти в телефоне не было. В дневное время 12.10.2023г. он проходил в районе ДК им. Ильича на 3 м-не 

<

адрес>, где встретил незнакомого ему ранее мужчину, которому предложил купить у него телефон ФИО2 №4 за 1500 рублей. Мужчина осмотрел телефон, телефон был в рабочем состоянии, перед продажей он сбросил телефон до заводских настроек, пароля на нем не было. Мужчина согласился купить у него телефон за 1500 рублей, передал ему наличными 1000 и 500 рублей, он отдал мужчине телефон, сказал, что этот телефон принадлежит ему. Денежные средства он потратил на личный нужды. 16.10.2023г. он находился на 

<

адрес> народов 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что в отношении него ФИО2 №4 написала заявление о краже её телефона, он не стал отрицать этого. (т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место, где он решил похитить сотовый телефон ФИО2 №4, также, указал место хищения, дал пояснения по обстоятельствам хищения, которые аналогичны его вышеприведенным показаниям. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе синего цвета за сумму 4000 рублей. Приобрела она его в одном из ломбардов 

<

адрес>. В смартфон она вставила свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, оформленную на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в общей кухне их общежития, где со своими соседями Свидетель №5 и ФИО2 №5 употребляла спиртное. При этом, при ней находился ее телефон. Примерно около 19 часов 00 минут, пришел Богомолов и присоединился к ним. В ходе распития спиртного, она положила свой телефон на стол в общей кухне. В какой-то момент, она ушла спать, проснувшись ночью у себя в комнате, стала искать свой телефон, но не нашла. Когда она позвонила на свой телефон, трубку взял Богомолов, он не отрицал, что забрал ее телефон, обещал ей его вернуть, для этого он сказал ей подойти к магазину «Нива». Позже она подошла к указанному магазину, но Богомолов не пришел, впоследствии ее телефон был недоступен. Она поняла, что Богомолов не собирается возвращать ей телефон. 

С учетом эксплуатации, она оценивает свой телефон в 2800 рублей, на данную сумму ей причинен материальный ущерб. (т. 2 л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ним в одной секции, в 

<

адрес> проживает ФИО2 №4, в 

<

адрес> проживает ФИО2 №5. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они находились в общей кухне секции, и употребляли спиртное. В вечернее время, к ним в секцию пришел ранее знакомый Богомолов, который присоединился к ним. В какой-то момент, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти к себе в комнату спать. В ночное время, он проснулся и вышел в секцию, там он встретил ФИО2 №5, который ему сообщил, что Богомолов украл у ФИО2 №4 телефон. Он позвонил на телефон ФИО2 №4, телефон был еще доступен, на звонок ответил Богомолов, он сказал ему вернуть телефон, на что Богомолов ему сказал, что оставит телефон на лестнице магазина «Батон» и они смогут его забрать. Тогда он и ФИО2 №5 пошли к магазину. Подойдя к магазину, они не обнаружили телефона, ФИО1 тоже не было. Он стал звонить на номер ФИО2 №4, но телефон был уже не доступен. (т. 2 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он находился в общежитии 

<

адрес>, по своему месту жительства, где в общей кухне с ФИО2 №4 и Свидетель №5 распивали спиртное. К ним в секцию пришел Богомолов и присоединился к ним. В какой-то момент, он и Богомолов пошли к нему в комнату, где продолжили употреблять спиртное, сколько было времени, он уже не помнит, было темно. В какой-то момент от выпитого спиртного он уснул, проснулся позже около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обратил внимание, что ФИО1 в его квартире уже нет. Он вышел из квартиры в общую кухню, где увидел ФИО2 №4, которая ему сообщила, что Богомолов украл у нее телефон. (т. 2 л.д. 119-122)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 №4, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее имущество. (т. 2 л.д. 64)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения общей кухни второго этажа в подъезде № 

<

адрес> края, где находился похищенный телефон; фототаблицей к данному протоколу. (т. 2 л.д. 65-66) 

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Redmi 7A Ram 32 Gb» составляет 2 800 рублей. (т. 2 л.д. 98)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №4. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №4, а также, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО2 №5 Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №4, в результате хищения, ей был причинен ущерб на сумму 2800 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных доводах потерпевшего, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая показания ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства, по преступлению хищения имущества ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №5, с причинением значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №5 совместно с его знакомой ФИО2 №4 и ее мужем по имени Свидетель №5, употребляли спиртное в общей кухне секции на втором этаже. Он вместе с ними стал употреблять спиртное. В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №5 и Свидетель №5 пошли спать, каждый в свою квартиру, а он с ФИО2 №4 продолжили употреблять спиртное. Затем он пошел в квартиру ФИО2 №5, хотел его разбудить. Дверь в квартиру была не заперта, он ее открыл и зашел, так как ранее неоднократно был у него в гостях. ФИО2 №5 не проснулся. В комнате на тумбе стоял телевизор, который он решил похитить и продать. Отключив из розетки телевизор, он взял его на руки, вышел в коридор и пошел домой. На углу 

<

адрес>, со стороны первого подъезда, он уронил телевизор на асфальт, у телевизора разбился экран. В связи с тем, что телевизор он хотел продать и получить деньги, однако понял, что теперь его не продаст, он вернулся в 4-й подъезд, где живет ФИО2 №5, и оставил телевизор на лестничной площадке между первым и вторым этажами. (т. 2 л.д. 234-237, т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место, где он решил похитить телевизор, а также место, откуда он похитил телевизор, а также дал пояснения по обстоятельствам хищения телевизора, которые аналогичны его вышеприведенным показаниям. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшего ФИО2 №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2023 года он купил ЖК телевизор в корпусе черного цвета марки «Telefunken», стоимостью около 18 000 рублей, точную сумму не помнит, с пультом управления черного цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился в общежитии 

<

адрес>, по своему месту жительства, где в общей кухне совместно с ФИО2 №4 и ее бывшим сожителем Свидетель №5, распивали спиртное. Затем он и Богомолов пошли к нему в комнату, где продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент он уснул, проснулся около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обратил внимание, что ФИО1 в его квартире уже нет, а также пропал его телевизор, который стоял на тумбе в комнате. Он понял, что телевизор похитил именно Богомолов. В связи с хищением его имущества он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, до приезда сотрудников полиции, они с ФИО2 №4 пошли на улицу, спускаясь по этажам, он обнаружил на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, его телевизор, экран телевизора был разбит, телевизор был в нерабочем состоянии. Учитывая, что его имущество было повреждено и на данный момент находится в нерабочем состоянии, он оценивает ущерб в 10 000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, дохода не имеет. (т. 2 л.д. 119-122)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она употребляла спиртное в общей кухне их общежития со своими соседями Свидетель №5 и ФИО2 №5. Около 19 часов 00 минут, пришел Богомолов и присоединился к ним. В какой-то момент, она ушла к себе в комнату и уснула. Проснувшись ночью, она стала искать свой телефон. В поисках телефона, она встретила ФИО2 №5 и тот ей рассказал, что у него был похищен телевизор, пока он спал. Они сразу с ним поняли, что это сделал Богомолов. (т. 2 л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, ФИО2 №4 и ФИО2 №5 в общей кухни секции употребляли спиртное. В вечернее время, к ним в секцию пришел ранее ему знакомый Богомолов, который присоединился к ним. В какой-то момент, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти к себе в комнату спать. В ночное время он проснулся, вышел в секцию, где встретил ФИО2 №5, который ему сообщил, что Богомолов украл у того ФИО2 №5 телевизор. Выйдя в подъезд, на лестничной площадке первого этажа они обнаружили телевизор ФИО2 №5, который был поврежден, был разбит экран телевизора. Они занесли телевизор домой к ФИО2 №5. (т. 2 л.д. 102-104)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №5 подтверждается и иными, письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 №5, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его имущество. (т. 2 л.д. 111)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> края, где находился похищенный телевизор. (т. 2 л.д. 113-116)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №5 руководства по эксплуатации телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2»; фототаблицей к данному протоколу. (т. 2 л.д. 136-138)

Протоколом осмотра руководства по эксплуатации телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2» (т. 2 л.д. 139-140); постановлением о признании вещественными доказательствами данного руководства и приобщении его к уголовному делу (т. 2 л.д. 141); постановлением о возвращении данного потерпевшему ФИО2 №5 (т. 2 л.д. 142)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №5 телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2» (т. 2 л.д. 144-146); протоколом осмотра данного телевизора; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 147-148); постановлением о признании вещественным доказательством данного телевизора и приобщении к уголовному делу (т. 2 л.д. 149); постановлением о возвращении данного телевизора потерпевшему ФИО2 №5 (т. 2 л.д. 150).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2» составляет 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 151)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными с точки зрения наличия доказательств по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в квартире ФИО2 №5, похитил принадлежащий последнему телевизор, который собирался сдать в ломбард и получить денежные средства, но по причине того, что телевизор упал и разбился это сделать не смог и вернул его в подъезд дома где проживает ФИО2 №5, оставив на лестничной площадке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой как по характеру описываемого события, так и по обстоятельствам совершения ФИО1 тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 №5, которому причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

При этом, суд соглашается с мнением прокурора об уточнении времени совершения преступления и указании данного времени как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, поскольку совершение преступления именно в указанное время подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №5, подсудимого ФИО1, а также иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

С учетом исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, а также, в значительности данного ущерба для потерпевшего.

Оценивая показания ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо для самооговора судом не установлено.

При квалификации действий ФИО1 суд приходит к выводу о совершении им оконченного преступления, поскольку, Богомолов с похищенным вышел из жилища ФИО2 №5, то есть, получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, по собственной неосторожности, уронил данный телевизор, повредив его, в связи с чем, не смог отнести телевизор в ломбард и получить за него денежные средства. Таким образом, Богомолов полностью выполнил объективную сторону тайного хищения, завладев похищенным и получив возможность им распорядиться.

Таким образом, оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, при этом неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртосодержащей продукции, поступали жалобы на поведение в быту, официально не трудоустроен, на учете в КГКУ ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного не состоит, проживает совместно с сожительницей, по учетным данным филиала № КГБУЗ ККПНД №, противотуберкулезного диспансера в 

<

адрес>, не значится. Состоит под наблюдением с 2021 года в КГБУЗ ККНД №. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает подсудимого ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по преступлению в отношении имущества ФИО2 №3; активное способствование расследованию каждого из преступлений (в связи с дачей объяснений и показаний в качестве свидетеля; подробных, признательных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений, в т.ч. при проведении проверок показаний на месте); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений; возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества ФИО2 №2 (путем изъятия сотрудниками полиции); принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Оценивая объяснения, данные ФИО1, до возбуждения уголовного дела, а также сведения, сообщенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля, суд не находит оснований для их признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, поскольку изначально потерпевшие и свидетели сообщили о причастности ФИО1 к данным преступлениям, а учитывает указанные объяснения и протокол допроса, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, обстановку на месте происшествия, пояснения подсудимого, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и совершение им указанных преступлений, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 по каждому из преступлений, состояние алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера преступных деяний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, возрасте и состоянии его здоровья, а так же близких ему лиц.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения более мягкого наказания по каждому из совершенных преступлений, с учётом сведений о характере, совершенных преступлений и данных о личности виновного, суд не находит. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновного, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой, средней и тяжкого, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступлений и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершена совокупность преступлений относящихся к категории небольшой, средней и тяжкого, в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом всех данных о личности виновного и обстоятельств совершенных преступлений, сведений о его поведении, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение, и окончательно назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований: ФИО2 №1 в сумме 4490 рублей, ФИО2 №3 в сумме 9500 рублей, ФИО2 №4 в сумме 2800 рублей, взыскании указанных сумму по заявленным искам с ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, суд не рассматривает по существу исковые требования потерпевшего ФИО2 №5 о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 10000 рублей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенный у потерпевшего телевизор был ему возвращен, между тем, данных о его техническом состоянии в материалах дела не содержится, в связи с чем, данный иск следует оставить без рассмотрения. Данные исковые требования могут быть удовлетворены в гражданском порядке, с привлечением иных лиц, и предоставлением необходимых документов, не исследуемых в настоящем судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении возвращенных вещественных доказательств по принадлежности и хранении в уголовном деле приобщенных документов.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного производства. С учетом материального положения подсудимого, его личности, и поведения после совершения преступления, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев

по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 чу условное осуждение по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО2 №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 коп.

Гражданский иск ФИО2 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО2 №3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Гражданский иск ФИО2 №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО2 №4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №5 оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № АА000613 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № АЧ051230 от ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонента по условию IMEI 35153347167622 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A02» от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот о снятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету №; сведения о движении денежных средств по счету и банковской карте, открытых на имя ФИО2 №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A02»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» модели «SM-A022GZKBSER» IMEI: № с защитным стеклом, находящиеся у потерпевшего ФИО2 №2 - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2 №2

- банковскую карту № АО «Альфа банк», находящуюся у потерпевшей ФИО2 №3, - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО2 №3;

- руководство по эксплуатации телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2»; телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2», находящиеся у потерпевшего ФИО2 №5, - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова