Дело № 2-3351/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-005303-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Волковой Ю.А., 

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизнь» о признании договора потребительского кредита, договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» о признании договора потребительского кредита, договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 после перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ критическое отношение к своим поступкам снизилось, поведение стало неадекватным.

Из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта» ФИО3 основной диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный позвонил ФИО2, представился сотрудником правоохранительных органов, попросил взять кредит в ОАО «Альфа-Банк» и перевести на названный счет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ОАО «Альфа-Банк», заключив договор потребительского кредита на сумму 956 500 рублей на 84 месяца.

Получив кредит, ФИО2 перевел деньги по названному счету неустановленному лицу.

По указанному факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 был признан потерпевшим.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Полагает, что при заключении кредитного договора ФИО2 выявлял явные признаки 

<

данные изъяты>, что было очевидно и являлось основанием для отказа банком в заключении сделки, ФИО2 при подписании договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплачен кредит в размере 522 000 рублей.

Просит суд признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и филиалом «Мурманский» ОАО «Альфа-Банк», недействительны, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, просил суд признать договора потребительского кредита, договора страхования недействительными, применить последствий недействительности сделки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в адрес суда возражения, в которых в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того не представлено доказательств для признания сделки недействительной.

Представитель соответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в адрес суда возражения, согласно которым полагает, что отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующему. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с приведенной статьей, сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности, вследствие психического расстройства, может быть признана недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 956 500 рублей под 11,99 % годовых с ежемесячным платежом в размере 14 500 рублей, кроме последнего платежа – 11 453 рубля 03 копейки.

К указанному кредитному договору между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования – полис –оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (программа 1.6). Страховая премия по договору составляет 142 935 рублей 53 копейки. Денежные средства в указанной сумме были переведены АО «Альфа Банк» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по поручению заемщика ФИО2

Также указанному кредитному договору между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования – полис –оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (программа 1.03). Страховая премия по договору составляет 3 531 рубль 40 копеек. Денежные средства в указанной сумме были переведены АО «Альфа Банк» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по поручению заемщика ФИО2

Так, из заемных денежных средств в сумме 956 500 рублей, ФИО2 получены денежные средства в сумме 810 033 рубля 70 копеек и денежные средства в сумме 146 466 рублей 93 копейки перечислены по договорам страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом сотрудников правоохранительных органов и сотрудников «Центрального банка РФ» в ходе осуществления телефонных звонков с абонентских номеров № на номер мобильного телефона ФИО2, ввели в заблуждение ФИО2 и завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 810 000 рублей 00 копеек, которые он перевел посредством осуществления перевода наличными. Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц ФИО2 причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. 

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на его мобильный номер поступил звонок от сотрудника центрального банка РФ, которая пояснила, что в отделении банка в 

<

адрес> неизвестный человек пытается оформить кредит на него. Через непродолжительное время на его мобильный номер позвонил мужчина, который представился заместителем начальника УМВД России по Мурманской области, пояснив, что возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и необходима его помощь для установления лиц, осуществляющих мошеннические действия, в связи с чем ФИО2 необходимо действовать рекомендациям сотрудника центрального банка. После поступил звонок от девушки, которая ранее представлялась как сотрудник центрального банка, и пояснила, что ФИО2 необходимо оформить кредит в АО «Альфа-Банк» на максимально возможную сумму. Действуя по указаниям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил в АО «Альфа-Банк» потребительский кредит на сумму 810 000 рублей, впоследствии через банкомат перевел денежные средства на банковский счет представленный сотрудником центрального банка. При этом ФИО2 пояснили, что ответственность по погашению кредита берет на себя центральный банк. Однако до настоящего времени кредит не погашен. Мошенническими действиями ему причинен ущерб на сумму 810 000 рублей.

Денежные средства в размере 810 000 рублей ФИО2 были перечислены на банковскую карту №, которая согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк принадлежит ФИО8

До настоящего времени окончательное процессуальное решение по уголовному делу №, где потерпевшим является ФИО2 не принято.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 также указывает на то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 не мог осознавать своих действий и руководить ими.

Для выяснения вопроса мог ли ФИО2 в период заключения кредитного договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ «МОПНД» (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы ГОБУЗ «МОПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение проведенной по делу повторной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, материалы гражданского дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, заключение носит ясный и последовательный характер.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «МОПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеются противоречия между выводами врача-психолога и врача-психотерапевта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 постановлением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. назначен попечителем ФИО2, следовательно с учетом вышеуказанных положений норм права, срок исковой давности для оспаривания ФИО1 сделки (кредитного договора, договоров страхования), заключенных 

<

данные изъяты>. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что срок исковой давности истцом ФИО1 для оспаривания сделки, заключенной 

<

данные изъяты> ФИО2 (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО2 в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита составляет 956 500 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена добровольная оплата Заемщиком по договору(ам) дополнительной(ых) услуги (услуг) по программе(ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика.

Как было указано выше, к спорному кредитному договору между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования – полис –оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (программа 1.6). Страховая премия по договору составляет 142 935 рублей 53 копейки и договор страхования – полис –оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (программа 1.03). Страховая премия по договору составляет 3 531 рубль 40 копеек. Всего страховая премия уплачена в сумме 146 466 рублей 93 копейки.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным, то и вытекающие из него договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются недействительными.

Как следует из выписки по кредитному счету № открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перечислена установленная сумма страховой услуги в размере 146 466 рублей 93 копейки в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма заемных средств, непосредственно предоставленная ФИО2, составила 810 033 рубля 07 копеек.

Согласно выписке по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в общем размере 710 500 рублей.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, то, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат возврату денежные средства (страховая премия) в общем размере 146 466 рублей 93 копейки из расчета 142 935 рублей 53 копейки +3 531 рубль 40 копеек.

С ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат возврату денежные средства (невозвращенные) в размере 99 533 рубля 07 копеек из расчета 810 033 рубля 07 копеек (денежные средства непосредственно полученные по кредиту) – 710 500 рублей (выплаченные ФИО2 ежемесячными платежами по дату рассмотрения настоящего гражданского дела).

Поскольку кредитный договор признан недействительным, у ФИО2 отсутствует обязанность по возмещению АО «Альфа-Банк» начисленных процентов, то есть денежных средств превышающих сумму основного долга.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц – 3 000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 130 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску подлежащий к уплате ФИО1 действующим в интересах ФИО2 составляет 4 000 рублей от суммы 99 533 рубля 07 копеек, которую надлежит выплатить ФИО2 в чью пользу заявлено исковое заявление.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 130 рублей подлежит возврату истцу в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 394 рубля 01 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизнь» о признании договора потребительского кредита, договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки– удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Признать недействительными договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизнь» ИНН 

<

***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки обязав общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизнь» ИНН 

<

***> возвратить АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 146 466 рублей 93 копейки перечисленные по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 99 533 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизнь» ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 394 рубля 01 копейка.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 20 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова