П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 марта 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Проказова Е.А.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Мурынкина Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-50/17 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил четыре мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перевозки груза за вознаграждение, предложил водителю маршрутного автобуса № 

<

данные изъяты>, ожидающей отправление автобуса марки «

<

данные изъяты>» по маршруту, перевезти груз за 3 000 рублей, на что 

<

данные изъяты> согласилась. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, под предлогом забрать груз попросил 

<

данные изъяты> довезти его до торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в салоне автобуса под управлением 

<

данные изъяты>, припаркованного у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 00 минут инсценировал телефонный разговор о необходимости размена купюры номиналом 5 000 рублей, попросил у 

<

данные изъяты> разменные денежные средства на сумму 5 000 рублей. 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, передала ФИО1 денежные средства в размере 5 250 рублей, 4 купюры номиналом 1 000 рублей, а остальные купюры по 100 и 50 рублей. ФИО1, взяв денежные средства, пообещал вернуться с грузом и деньгами, вышел из салона автобуса, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 путём обмана похитил денежные средства в размере 5 250 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перевозки груза за вознаграждение, предложил водителю маршрутного автобуса № 

<

данные изъяты>, ожидающему отправление автобуса «

<

данные изъяты>» по маршруту, перевезти автомобильные шины и сервиз с 

<

адрес> за оплату в сумме 1 000 рублей за час, на что 

<

данные изъяты> согласился. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, под предлогом забрать груз попросил 

<

данные изъяты> довезти его до 

<

адрес>, по приезду по месту назначения ФИО1 покинул салон автомашины и, вернувшись через 10 минут с двумя картонными коробками, сообщил, что в коробках находится сервиз. Далее ФИО1 указал проехать к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1, находясь в салоне автобуса под управлением 

<

данные изъяты>, припаркованного у торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 16 часов 00 минут попросил у 

<

данные изъяты> перстень – печатку под предлогом предъявить ювелиру как образец. 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что в картонных коробках, оставленных ФИО1 в салоне автобуса находится дорогостоящий сервиз, передал ФИО1 свой золотой перстень – печатку мужскую, 585 пробы, весом 15,04 грамма, стоимостью 38 800 рублей. ФИО1, взяв перстень – печатку 

<

данные изъяты>, из салона автобуса вышел, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 путём обмана похитил перстень – печатку мужскую, стоимостью 38 800 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на пересечении 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перевозки груза за вознаграждение предложил водителю маршрутного автобуса № 

<

данные изъяты>, ожидающему отправление автобуса «

<

данные изъяты>» по маршруту, перевезти крупногабаритный груз со склада с 

<

адрес> за 5 000 рублей, на что 

<

данные изъяты> согласился. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, под предлогом забрать груз попросил 

<

данные изъяты> довезти его до 

<

адрес>, по приезду на место назначения ФИО1 покинул салон автомашины и, вернувшись через 10 минут с картонной коробкой, сообщил, что в коробке находится сервиз. Далее ФИО1 указал проехать к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1, находясь в салоне автобуса под управлением 

<

данные изъяты>, припаркованного у торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут инсценировал телефонный разговор о необходимости размена двух купюр номиналом по 5 000 рублей, попросил у 

<

данные изъяты> разменные денежные средства на сумму 10 000 рублей. 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. ФИО1, взяв денежные средства, из салона автобуса вышел, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 путём обмана похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в центре 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перевозки груза за вознаграждение предложил водителю автомашины марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, занимающемуся частным извозом, перевезти груз с центра 

<

адрес> до 

<

адрес> за 500 рублей, на что 

<

данные изъяты> согласился. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, под предлогом забрать груз, попросил 

<

данные изъяты> довезти его до торгового центра «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>. По приезду по месту назначения ФИО1 покинул салон автомашины и, вернувшись через 10 минут с картонной коробкой, сообщил, что в коробке находится дорогостоящее украшение. Далее ФИО1 указал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, с которой свернуть на 

<

адрес>, проехать на 

<

адрес> и снова свернуть на 

<

адрес>, где, остановившись около 11 часов 00 минут около 

<

адрес>, инсценировал телефонный разговор о необходимости размена купюры номиналом 5 000 рублей, попросил у 

<

данные изъяты> разменные денежные средства. 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, передал ФИО1 денежные средства в размере 4 300 рублей купюрами по 500, 100 и 50 рублей. ФИО1, взяв денежные средства, вышел из салона автомашины, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 путём обмана похитил денежные средства в размере 4 300 рублей, принадлежащие ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перевозки груза за вознаграждение, предложил водителю автобуса марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> перевезти «сервиз» в 10 картонных коробках с 

<

адрес> за 3 000 рублей, на что 

<

данные изъяты> согласился. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, под предлогом забрать груз попросил 

<

данные изъяты> подъехать к дому 1 по 

<

адрес>, где по приезду по месту назначения ФИО1 покинул салон автомашины и, вернувшись через 10 минут с картонной коробкой, сообщил, что в коробке находится сервиз. Далее ФИО1 указал проехать к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному в здании гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Находясь в салоне автобуса под управлением 

<

данные изъяты>, около 10 часов 00 минут ФИО1 попросил у 

<

данные изъяты> перстень – печатку под предлогом предъявить ювелиру как образец. 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что в картонной коробке, оставленной ФИО1 в салоне автобуса, находится дорогостоящий сервиз, передал ФИО1 свой золотой перстень – печатку мужскую, 585 пробы, весом около 10 граммов, стоимостью 15 000 рублей. ФИО1, взяв перстень – печатку 

<

данные изъяты>, из салона автобуса вышел, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 путём обмана похитил перстень – печатку мужскую стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО1 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - Мурынкин Н.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Проказов Е.А. и потерпевший 

<

данные изъяты> против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения также не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого 

<

данные изъяты> по эпизодам хищения имущества потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана похитил принадлежащие потерпевшим имущество и денежные средства, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшим.

При этом при квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданам значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества и сумму похищенных денежных средств потерпевших, превышающих 5 000 рублей, материальное положение потерпевших.

Действия ФИО1 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, поскольку ФИО1 похитил имущество 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, в период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку ФИО1 страдает наркотической зависимостью, он нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятиях по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д. 1-5).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует об его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Данные преступления являются корыстными, поскольку направлены против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Явки с повинной, а также последующие признательные показания ФИО1 по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям, и учитывает как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению). Признательные показания ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершённые преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25 – оборот). 

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 113, 114).

Согласно информации начальника отдела по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФКУ «Военный комиссариат 

<

данные изъяты>», ФИО1 на воинском учёте не состоит, в картотеке снятых с воинского учёта не значится, учётной карточки на хранении нет (т. 2 л.д. 116).

Согласно бытовой характеристике на ФИО1 от УУП ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Длительное время употребляет наркотические средства. Состоит на учёте в ОП-№ как лицо, ранее судимое, в настоящее время судимость не погашена. Освободился из мест лишения свободы в сентябре 2016 года. По характеру скрытный, хитрый, лживый, склонен к совершению преступлений (т. 2 л.д. 122).

Согласно характеристике на ФИО1 из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 124).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённых преступлений, суд полагает возможным не назначать ему за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, имеется рецидив преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие у ФИО1 наркотической зависимости, подтверждённой заключением экспертов, судом не может быть возложена на него обязанность в силу положений ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты – скотч, копию залогового билета, копию расходного кассового ордера, копию приходного кассового ордера в соответствии со статьёй 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Мурынкина Н.А. в размере 4 410 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, и на основании санкций данной статьи назначить ему следующее наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая 

<

данные изъяты>) – в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты>) – в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты>) – в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты>) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты>) – в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты – скотч, копию залогового билета, копию расходного кассового ордера, копию приходного кассового ордера - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Мурынкина Н.А. в размере 4 410 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: