Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, которым просила признать нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный 

<

адрес> принят в эксплуатацию без пристроенных помещений, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии и решением Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Встроено-пристроенные нежилые помещения введены в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом № по 

<

адрес> строился на денежные средства членов жилищно-строительного кооператива, после введения в эксплуатацию данного жилого дома право собственности на него было зарегистрировано за ЖСК «Родничок». В ДД.ММ.ГГГГ из письма ответчика истец узнала, что часть подвала указанного многоквартирного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. включено в реестр муниципального имущества г.Ижевска и состоит на балансе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности МО «город Ижевск» на спорное помещение. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Спорное помещение выделено из состава подвального помещения и передано в муниципальную собственность согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета УР по управлению государственным имуществом. Вместе с тем, согласно справки БТИ собственником всего жилого дома № по 

<

адрес> на тот момент являлся ЖСК «Родничок». Никаких решений о передаче подвального помещения в муниципальную собственность членами ЖСК не принималось. Таким образом, у Государственного комитета УР по управлению государственным имуществом отсутствовали полномочия по распоряжению частью подвального помещения МКД № по 

<

адрес>. Кроме того, в спорном помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Данные коммуникации проходят по всему спорному помещению, следовательно, спорное помещение относится к техническому подвалу, то есть является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома № по 

<

адрес>, общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома № по 

<

адрес> и аннулировать запись в ЕГРП за номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска расходы по оплате госпошлины. 

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «Аргон 19» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представили письменные объяснения, согласно которых истец, равно как и иные собственники МКД № по 

<

адрес> и правление ЖСК «Родничок» не знали о притязаниях ответчика на часть подвального помещения, до момента письменного обращения в ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в адрес председателя ЖСК «Родничок» о необходимости предоставления доступа в подвал МКД № по 

<

адрес>. Из указанного письма Управления имущественных отношений следует, что доступа ни у ответчика, ни у сотрудников библиотеки (в чьем якобы ведении находилось спорное подвальное помещение) не было, соответственно подвал ответчиком не мог использоваться. Членами ЖСК «Родничок» выплачены денежные средства сверх затрат ОКСа, что опровергает довод ответчика об участии в строительстве спорного помещения за счет государственных капиталовложений. Многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> вводился в эксплуатацию без нежилых помещений, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности включены помещения Военкомата Устиновского района площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по культуре и туризму предано здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс 

<

данные изъяты> переданы нежилые помещения по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что противоречит выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты>, согласно которой площадь помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и никакие подвальные помещения в их состав не входят. В спорном подвальном помещении с обеих сторон проходят трубопроводы отопления, снабжающие теплом как минимум 33 квартиры одного подъезда, что является неоспоримым признаком принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу. Согласно акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах № в эксплуатацию введены встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. площадь встроено-пристроенных нежилых помещений, согласно сведениям ЕГРН, без учета спорного помещения, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что полностью соответствует помещениям, заложенным во внутрипостроечных титульных списках. Таким образом, ответчик реализовал право на встроено-пристроенные помещения, претензии на спорное подвальное помещение не обоснованны и не законны. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж подвал, адрес объекта: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Ижевск». Указанное нежилое помещение выделено из состава нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и предано в муниципальную собственность. Доказательств того, что ЖСК «Родничок» и его членами полностью оплачено строительство всех помещений, в том числе, встроено-пристроенных, инженерных коммуникаций, иных затрат на строительство жилого дома № по 

<

адрес>, истцом не представлены. Спорное нежилое помещение построено за счет государственных капиталовложений, заказчиком строительства являлся ОКС Исполкома, который осуществлял бюджетное финансирование строительства МКД № по 

<

адрес>, а также встроено-пристроенных помещений данного МКД. Указанное нежилое помещение использовалось с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время: ГТС, Военкоматом Устиновского района, Управлением по культуре и туризму Администрации г.Ижевска, Муниципальным учреждением «Централизованная библиотечная система», на момент разграничения в ДД.ММ.ГГГГ государственной собственности находилось во владении и распоряжении исполнительного комитета, из владения исполкома и в последующем Администрации 

<

адрес> как его правопреемника, не выбывало.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Третьим лицом ООО «Аргон 19» суду представлены письменные объяснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргон 19» и ЖСК «Родничок» заключен договор управления в связи с чем, вышеуказанные требования распространяются на ООО «Аргон 19» при осуществлении обслуживания многоквартирных домов № по 

<

адрес>. В спорном подвальном помещении проходит общедомовая система отопления, состоящая из трубопроводов и 4 стояков с запорной арматурой. Управляющей компании круглосуточно необходим доступ к запорной арматуре для перезапуска системы отопления, перекрытия стояков в аварийных случаях, кроме того, в подвале МКД находится дорогостоящее оборудование, за сохранность которого несет ответственность ООО «Аргон 19». На ЦТП 

<

данные изъяты>, от которой запитаны МКД № по 

<

адрес>, часто происходят аварийные ситуации и отключения, в связи с чем, необходимо производить перезапуск отдельных стояков отопления. Если не будет обеспечен доступ к общедомовой системе теплоснабжения, может возникнуть ситуация, при которой собственники квартир, расположенных выше спорного помещения могут остаться в зимний период без отопления. Таким образом, недопустима и незаконна передача спорного подвального помещения в собственность третьим лицам.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Азбука быта», договорные отношения с ООО «Аргон 19» с ДД.ММ.ГГГГ. В спорном подвальном помещении проходит система отопления, система не автономная, общий трубопровод между 5 подъездами. При аварии и подготовке к отопительному сезону будет необходим доступ в спорное помещение, в том числе, и представителям контролирующих органов.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме № по 

<

адрес> в квартире № с самого основания с весны ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным собственником квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был председателем ЖСК «Родничок», строительство всего дома - от подвала до крыши, финансировано жильцами, пристрой, который использовался под разные учреждения, финансировал Горисполком. Индустриальный исполком обязал всех будущих собственников (пайщиков) собрать 

<

данные изъяты> % от стоимости дома, остальные деньги дало государство в кредит, который погашался в течение 15 лет. Коммуникации также проводились за счет средств жильцов. Дом № сдан в ДД.ММ.ГГГГ, весной въехали в квартиры, на момент ввода дома в эксплуатацию подвал уже существовал. Дом № сдан позже, но подвал уже был весной ДД.ММ.ГГГГ. Пристроенные помещения сданы в ДД.ММ.ГГГГ, некоторые и позже. На момент заселения домов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подвалы функционировали - теплоснабжение, канализация, холодное водоснабжение. Военкомат располагался в крайнем пристрое, расположенном в южном углу дома и занимал надземную часть. Решение о передаче подвала в чье-либо пользование ЖСК не принимал. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что проживает в доме № по 

<

адрес> в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ. Весь подвал является имуществом жильцов. Первоначально вносили деньги за строительство дома 50%, после вносили ежеквартально. Никто и никогда не поднимал вопрос по поводу подвала дома, подвал был введен в эксплуатацию вместе с домом, пристрой появился позже, через год или два, прокладка коммуникаций производилась за счет средств жильцов. Спора по подвальному помещению не было, подвал использовался в нуждах дома - проходят коммуникации, забетонирован пол, облицованы стены, проведена проводка. В спорном помещении находилось слесарное помещение, хранились инструменты, была раздевалка слесарей.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГЮРЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Родничок» было создано ДД.ММ.ГГГГ с целью управления эксплуатацией жилого фонда, ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> и является членом ЖСК «Родничок», стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. ею выплачена. 

Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов трудящихся УАССР № от ДД.ММ.ГГГГ решено отвести ОКСу исполкома горсовета для строительства 

<

данные изъяты>: 134-квартирного жилого 

<

адрес> со встроено пристроенным отдельным отделением связи и аптекой, а также угловой секции № на 24 квартиры со встроено-пристроенной сберегательной кассой, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га. Возложена обязанность на застройщика благоустроить отведенный участок и подъездные пути в соответствии с проектом благоустройства микрорайона и обеспечить жилые дома и встроенно-пристроенные помещения всеми необходимыми инженерными коммуникациями. Все затраты, связанные со строительством жилых домов и встроено-пристроенных помещений, благоустройством отведенного участка и прилегающих улиц, возложены на застройщика.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Исполкома горсовета принят в эксплуатацию 

<

данные изъяты> квартирный жилой дом № в 

<

адрес>, без встроенных помещений. 

Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов трудящихся УАССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатации жилых домов» утвержден вышеуказанный акт по приемке в эксплуатацию 135 квартирного жилого дома № без встроенного помещения – сберкасса, аптека в 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме имеется подвал и вход в подвал, согласно экспликации к поэтажному плану площадь подвала (Литер А) 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Исполкома горсовета принят в эксплуатацию 24 квартирный жилой дом № в 

<

адрес>, без встроенных помещений. 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Исполкома горсовета приняты в эксплуатацию встроено-пристроенные помещения в жилом № в 

<

адрес>, а именно: сберкасса площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., аптека – 

<

данные изъяты> кв.м., почта-телеграф – 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов трудящихся УАССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатации жилых домов» утвержден вышеуказанный акт по приемке в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений: сберкассы, аптеки, почты-телеграфа в доме № в 

<

адрес>.

Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ № передан с баланса ОКСа Исполкома горсовета на баланс ЖСК «Родничок» 159-квартирный жилой дом № балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке МУП г.Ижевска ЖРП №19 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость дома по адресу

<

адрес> (ЖСК «Родничок») на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость всего дома данного кооператива выплачена полностью в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ЖСК «Родничок» на основании Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ «Ижевская городская телефонная сеть», нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано в ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> в ведение Устиновского военкомата. 

На основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения» и решения Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртский АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности» нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> - Военкомат Уст.района - 

<

данные изъяты> кв.м., Почтамт (отд.связи №) - 

<

данные изъяты> кв.м., а также нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> - Сбербанк - 

<

данные изъяты> кв.м., Аптека - 

<

данные изъяты> кв.м. преданы в муниципальную собственность.

Согласно письму МУП «БТИ» г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по 

<

адрес> зарегистрировано в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома горсовета г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ военкомат занимает площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно техническому паспорту (План помещения и его основные технические характеристики) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения военного комиссариата Устиновского района, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: по 1-му этажу 

<

данные изъяты> кв.м., по подвалу 

<

данные изъяты> кв.м., итого 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> передано от Военного комиссариата Устиновского района г.Ижевска в оперативное управление муниципальному учреждению - Управлению по культуре и туризму Администрации г.Ижевска. Данное обстоятельство также подтверждается актом передачи в оперативное управление основных средств (нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, актом (накладной) № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> передано с баланса Управления по культуре и туризму Администрации г.Ижевска на баланс 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, занимаемого 

<

данные изъяты> составляет по 1-му этажу литер «А» 

<

данные изъяты> кв.м. 

Приказом Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения в решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №: в п.1 Акта передачи в оперативное управлению основных средств (здания) учреждению 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе «Площ.кв.м» вместо «

<

данные изъяты>» записать: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Изъято из оперативного управления 

<

данные изъяты> нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Приказом Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ включено в состав имущества имущественной казны г. Ижевска помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с баланса 

<

данные изъяты>; прекращено право оперативного управления 

<

данные изъяты> на данное помещение, предано помещенное с баланса 

<

данные изъяты> в состав имущества имущественной казны г. Ижевска.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Муниципальное образование «Город Ижевск».

Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует что, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пом. 

<

данные изъяты>) является частью подвала в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответа Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя ТСЖ «Родничок», Управление сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципального имущества города Ижевска на балансе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> числится нежилое помещение в подвале жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям стороной истца не пропущен. Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 являлась членом ЖСК «Родничок», стоимость квартиры № в доме № по 

<

адрес> ею выплачена в полном объеме, соответственно она приобрела право собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты паевого взноса, и в соответствии со ст.3 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с настоящим иском. В указанной части доводы стороны ответчика суд не принимает во внимание.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. (Глава 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников») (ч.2 ст.129 ЖК РФ).

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом № по 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

данные изъяты>) строился на денежные средства членов жилищно-строительного кооператива «Родничок», был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ без встроенного помещения – сберкасса, аптека. Согласно технического паспорта, при проведении первичной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом имел подвал, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Встроенно-пристроенные помещения в жилых домах № (сберкасса – 

<

данные изъяты> кв.м., аптека – 

<

данные изъяты> кв.м., почта-телеграф – 

<

данные изъяты> кв.м.), имеющие количество этажей – 1, были построены и введены в эксплуатацию позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано от 

<

данные изъяты> в ведение Устиновского военкомата. При этом сведений о площади переданного нежилого помещения в ведение Устиновского военкомата от ГТС в материалах настоящего дела не имеется. 

На основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения» и решения Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртский АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности» нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.района - 

<

данные изъяты> кв.м., Почтамт (отд.связи №) - 

<

данные изъяты> кв.м., а также нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> - Сбербанк - 

<

данные изъяты> кв.м., Аптека - 

<

данные изъяты> кв.м. переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, в муниципальную собственность были переданы одноэтажные встроено-пристроенные нежилые помещения по 

<

адрес>, построенные в том числе за счет государственных капиталовложений в и введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. При этом подвал многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в состав которого входит спорное нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к таким помещениям не относился, поскольку дом с подвалом был сдан ранее чем встроенно-пристроенные помещения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что подвал был предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Напротив, из доводов стороны истца, показаний свидетелей, фотоматериалов, полученных в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подвале дома расположены коммуникации системы отопления, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, в спорном помещении находилось слесарное помещение, хранились инструменты, была раздевалка слесарей. Военкомат, а затем и библиотека располагались в пристрое, расположенном в южном углу дома и всегда занимали надземную часть, а не подвальную. 

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, а также из материалов дела, судом установлено, что подвал многоквартирного дома по 

<

адрес>, в состав которого входит спорное нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время имеет самостоятельный (отдельный) вход, само спорное помещение технически не связано со встроенно-пристроенным помещением, расположенным на 1 этаже указанного многоквартирного дома. 

Таким образом, поскольку на момент разграничения государственной собственности, спорное подвальное помещение не было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования, предназначалось с момента ввода дома в эксплуатацию для обслуживания более одной квартиры с размещением в нем технических коммуникаций, при этом встроенно-пристроенные помещения, являющиеся одноэтажным пристроем к дому никогда не размещались в подвале многоквартирного дома, то такое имущество перешло в общую долевую собственность домовладельцев как их общее имущество.

Более того, спорное нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пом.

<

данные изъяты>), как самостоятельный объект, было учтено по результатам инвентаризации лишь ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которым военкомат занимал площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>: по 1-му этажу 

<

данные изъяты> кв.м., по подвалу 

<

данные изъяты> кв.м., затем помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было передано в ведение Управления по культуре и туризму, затем в ведение 

<

данные изъяты>, а затем спорное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., было выделено и передано в собственность МО «Город Ижевск». 

Однако каких-либо доказательств того, что военкомат, а затем Управление по культуре и туризму, а в последующем и библиотека фактически занимали данное спорное подвальное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., когда-либо размещались в нем, ответчиком не представлено. Факт составления технического плана военкомата ДД.ММ.ГГГГ, с включением в него части подвального помещения многоквартирного дома № по 

<

адрес>, достоверно вышеуказанные обстоятельства не подтверждает. Доказательств наличия законных оснований для включения спорного нежилого подвального помещения в площадь помещений, занимаемых военкоматом Устиновского района г. Ижевска, суду не представлено. 

Более того, из выписки из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> занимает нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное именно на 1 этаже 

<

данные изъяты>, при этом указанная организация какого-либо подвального нежилого помещения не занимает.

Следует отметить, что многоквартирный дом № по 

<

адрес> строился на денежные средства членов жилищно-строительного кооператива, после введения в эксплуатацию данного жилого дома вместе с подвалом, частью которого является спорное помещение, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ЖСК «Родничок», что подтверждается справкой ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУП ЖРП №19 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате кооперативом стоимости всего дома в полном объеме.

Из справки МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право муниципальной собственности на нежилое помещение занимаемое военкоматом и расположенное по 

<

адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано именно на помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. именно на помещение указанное в решении исполкома горсовета г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. И уже в последующем, после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, площадь военкомата составила 

<

данные изъяты> кв.м., в которую и вошло спорное нежилое подвальное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пом.

<

данные изъяты>), является частью подвала многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, не предназначенного и не учтенного ни при сдаче дома в эксплуатацию, ни при передаче нежилых помещений в муниципальную собственность для самостоятельного использования, никогда не являвшегося встроенно-пристроенным нежилым помещением, построенным за счет 5-7 % отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также учитывая, что в спорном помещении проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в данном доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> на данное спорное помещение. 

Доказательств какого-либо самостоятельного функционального назначения и использования нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с момента ввода жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию, а также на момент разграничения государственной собственности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Рассматривая исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с избранием истцом в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, проводится на основании правоустанавливающих документов и призвана лишь удостоверить и подтвердить со стороны государства их юридическую силу.

Конкретные способы защиты, направленные на оспаривание прав определенного лица, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, указанной статьей установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иным законом.

Возможность признания недействительной государственной регистрации права не предусмотрена ни ГК РФ, ни п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни иными законами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворить частично. 

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), расположенное в подвале многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Ижевск» на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), расположенное в подвале многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 17 августа 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков