КОПИЯ

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ 

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой К.П. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. подсудимого ФИО3, его адвоката Сокирской Е.Г. потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение в условиях без осадков погоды, искусственного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.4 Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...», водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал совершать маневр разворота налево на 

<

адрес> для движения в направлении 

<

адрес> при этом не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по 

<

адрес> во встречном направлении прямо, то есть со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, в результате чего ФИО3 в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в затылочной области, кровоподтек в области левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а также постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения;

- закрытая травма живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается данными операции (по левому флангу живота, в малом тазу до 600 мл жидкой крови и сгустков, отрыв капсулы селезенки от паренхимы по всей диафрагмальной ее поверхности).Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - закрытой травме живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ: своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступив дорогу встречному автомобилю, следующему со встречного направления прямо, водитель автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3 совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (№) Промышленного районного суда г. Самары.