Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8102/2026 Судья: Маковеева Т.В.

УИД: 78RS0023-01-2025-007559-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев единолично 26 февраля 2026 г. выделенный материал по гражданскому делу №2-7578/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Строй Система Механизация», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ООО «Строй Система Механизация», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 70 699 308, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 399 руб., обратить взыскание на предмет залога – строительные материалы, принадлежащие ООО «Строй Система Механизация», расположенный по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 15 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав от 02.07.2024 ООО «Строй Система Механизация» по договору поставки от 09.02.2024, заключенных с АО «Алмазы Анабара», залоговой стоимостью 44 501 612, 14 руб.

В тесте искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строй Система Механизация», ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2025 приняты обеспечительные меры по указанному исковому заявлению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а также принадлежащее ООО «Строй Система Механизация» в пределах заявленных истцом требований имущественного характера в сумме 70 699 308, 17 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав в обоснование, что заявитель не был извещен о поступлении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду чего не имел возможности представить возражения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, необходимость принятия обеспечительных мер.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Однако с данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Поскольку требования истца направлены на защиту его имущественных прав, при этом размер заявленных истцом требований является значительным, учитывая, что ответчик ФИО1 является поручителем юридического лица, главная цель которого получение коммерческой выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия указанных в определении суда обеспечительных мер.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о поступлении ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о принесении такого ходатайства.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене или частичном снятии обеспечительных мер в случае необходимости.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: