Судья Акмурзина Ю.А. 

Дело № 22-6474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кладко А.С.,

осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника Майкова Г.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Сураева С.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 29.05.2023, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>ём 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>ём 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, ранее не судимого;

прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Заслушав выступление прокурора Кладко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников Майкова Г.А. и Лубшевой Н.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенной с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

29.05.2023 Шкотовским районным судом Приморского края производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере ... рублей каждому. 

В апелляционном представлении прокурор Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Сураев С.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так судом первой инстанции указано, что подсудимые обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, а так же добровольно возместили причинённый преступлением ущерб. Однако суд не принял во внимание, что данное преступление направлено против экологии, в связи с чем, необходимо учитывать экологический вред, причинённый ими животному и растительному миру. Таким образом, суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлёкшее необоснованное освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление), освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован судом первой инстанции ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Наряду с этим, согласно разъяснений, данных в п. 25.6 Постановления, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части и статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Между тем, постановление суда первой инстанции не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 обвинения, подтверждённого представленными органами предварительного расследования доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Сураева С.В. удовлетворить.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 29.05.2023, которым в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>ём, 

<

адрес>.