Судья ФИО2 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

данные изъяты> года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению – адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 на приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено о ее отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, в том числе постановлено о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО7, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его несправедливым, в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ, в обоснование чего указывает, что конфискация автомобиля будет ущемлять право супруги ФИО2 – ФИО4 на медицинскую помощь, поскольку квалифицированную медицинскую помощь можно получить в р.

<

адрес>, а супруги проживают в 

<

адрес>. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов, и его конфискация затрагивает интересы ФИО4 Помимо этого, адвокат, полагая, что приговор в части конфискации автомобиля не отвечает требованиям о законности и справедливости, считает, что должны быть учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние; состояние здоровья ФИО2 и его супруги, а также оказание ФИО2 ей помощи. На основании изложенного, по мнению адвоката, имелись основания не применять конфискацию транспортного средства, в связи с чем, защитник просит обжалуемый приговор отменить, в части конфискации автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что все участвующие лица, в том числе осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, материалы уголовного дела рассмотрены при установленной явке. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого приговора в части принятия решения о конфискации автомобиля; прокурор ФИО6 возражала против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивается судом как желание встать на путь исправления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его жены, родственников и близких лиц, а также наличие у последних заболеваний, оказание своей жене, родственникам и близким лицам физической и материальной помощи, в целом условия жизни его семьи.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного ФИО2 судом определен верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой основного наказания на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом учтены, назначенное приговором наказание сторонами не обжалуется, и является справедливым. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения. 

Осужденный ФИО2 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал; принадлежность указанного автомобиля ФИО2 и факт его использования им при совершении преступления установлены. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, несмотря на доводы защитника о том, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО4

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, верно указав на срок исчисления дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал срок, с которого необходимо исчислять ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО2 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Данное изменение на обстоятельства совершенного преступления, объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного ФИО2 не влияет и смягчение наказания не влечет.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанного выше, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания, его срок следует исчислять ФИО2 с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова