РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 14 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Городецкая ПМК-6" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к АО "Городецкая ПМК-6" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать стоимость ущерба в размере 316292 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 030 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси L200, гос. номер *.

*** в 06 часов 45 минут у ......., произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси L200 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и МАЗ 555102-220 государственный регистрационный знак *, принадлежащего АО "Городецкая ПМК-6", под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль Митцубиси L200 государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Бланк полиса - ННН 3022007537. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

После произошедшего ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, *** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 278 900 руб., а также расходов на оценку в размере 5 470 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составил 400 000 руб. (121 100 руб. + 278 900 руб.)

Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.»

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта * от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 940 700 руб., рыночная стоимость составляет 894 900 руб., стоимость годных остатков 178 608 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 15 500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, Ответчик должен произвести ФИО2 выплату возмещения материального вреда в размере 316 292 руб. (894 900 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 178 608 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) - 121 100 руб. - 278 900 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 10 030 руб. (15 500 руб. - 5 470 руб.)

Истцом была направлена претензия к Ответчику АО «Городецкая ПМК-6», что подтверждается отметкой о вручении от ***. Однако требования не были исполнены.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.

Ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях юридической консультации и подготовке документов в суд. Стоимость услуг составила 30 0000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика взыскать стоимость ущерба в размере 316292 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 030 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик АО "Городецкая ПМК-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика АО "Городецкая ПМК-6" по доверенности ФИО4 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайства разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представила письменный отзыв на иск, в котором указала что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

*** в 06 часов 45 минут по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП):

- автомобиля МАЗ гос.per. знак С625ВН/52, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением ФИО3

автомобиля MITSUBISHI L 200 гос.per. знак А 4330М 43, принадлежащий на праве собственности истцу, находящийся под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель ФИО3 нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. * (далее ПДД РФ), ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик считает не правомерным данное наказание, так как согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В данном случае водитель ФИО3 начал разворот в полном соответствии с нормами ст. 8 ПДД, встречных транспортных средств попутного направления на дороге не было, препятствие он не вызывал. 

В соответствии с п. 273 Административным регламентом утвержденным приказом МВД России от 017 * после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Источником доказательств по делу является материал о ДТП, состоящий из следующих документов: протокола осмотра места происшествия (ОМП); схемы места дорожно-транспортного происшествия; акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного шествия; объяснений участников происшествия, свидетелей и представителя дорожной (коммунальной) службы; протокола по делу об административном правонарушении; постановления о назначении административного наказания.

1. Протокол осмотра места происшествия - документ, составленный должностным лицом на льном бланке, в присутствии понятых и участников происшествия. В нем отражается процедура описывается обстановка на месте аварии, результаты замеров. К протоколу приобщается фото и съемки места происшествия, вещественные доказательства, схема.

2. Схема места ДТП - документ, составляемый должностным лицом на месте, для его составления используется специальный бланк. Схема представляет собой графическое отображение плана местности, ой обстановки, транспортных средств, следов и предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию и, является приложением к протоколу ОМП. В схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

-место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие ой разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где шло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, е насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов это из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения поверяется понятыми (в случае их участия), либо с применением видеозаписи. Истцом данная схема не предоставлена.

3) Акт обследования дорожных условий - составляется для определения параметров и характеристик дорожных условий на месте дорожно-транспортной аварии в момент её совершения и является одним из основных доказательств аварийного состояния дороги. Оформлению рассматриваемого акта предшествует документирование обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД и составление ими собственного акта ГАИ, по обследованию места дорожно-транспортного происшествия. Акт ГАИ, содержащий выводы о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети (УДС), приобщается к материалам ДТП. О таком происшествии сообщается владельцу автомобильной дороги.

4) Объяснения участников происшествия, свидетелей и представителя дорожной (коммунальной) службы. Перечисленные лица дают свои пояснения, относительно обстоятельств происшествия. Эти сведения записываются ими собственноручно или принимаются должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении -процессуальный где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Составляется протокол должностными лицами ГИБДД, в соответствии с компетенцией, определенной статьей 28.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения административного протокола, выдается потерпевшему и является доказательством в деле о ДТП.

Среди вышеперечисленных документов в материалах деда присутствует только, постановление по административном правонарушении в отношении ФИО3 и справка (сведения) о ДТП. Данные документы, приложенные к материалам дела не содержат всю информацию о полной картине происшествия, более того перечень повреждений спорного ТС, указанных в сведениях о ДТП невозможно прочесть, текст не разборчив, не читаем, представлена копия документа плохого качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что опасность в виде автомобиля МАЗ знак С625ВН/52 для водителя спорного ТС, возникла внезапно и он не мог предотвратить столкновение. Очевидно, что в случае движения водителя ФИО5 с разрешенной скоростью по дороги, где произошло ДТП, он мог предотвратить столкновение. Согласно пояснениям водителя, ФИО3: он двигался по главной дороге, затем заехал в «парковочный карман», находящийся с правой стороны полосы дороги по, которой он совершал движение, подал сигналы световыми указателями соответствующего направления (налево), далее уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, одновременно убедившись в отсутствии других участников движения, а именно в том, что он не создает помех, решил совершить разворот на полосу встречного движения (налево), далее ФИО3 еще раз оценил ситуацию и начал маневр (перестроение в другую полосу), дорога была свободно. Во время совершения маневра (разворота) ФИО3 почувствовал неожиданный удар в МАЗ гос.peг. знак С625ВН752 справа. 

Автомобиль МАЗ гос.рег.знак С625ВН/52 БЫЛ ОСНАЩЕН СИГНАЛЬНЫМ МАЯКОМ! До начала маневра были поданы сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, то есть автомобиль был виден издалека и тем самым ФИО3 должен был видеть препятствие, мог избежать столкновение, но не остановил движение ТС, совершил наезд на МАЗ гос.рег. С625ВН/52. Тем самым водитель ФИО5 не дал завершить маневр водителю ФИО3, который уже начал разворот, что привело к столкновению.

ФИО3 двигался с нарушением скоростного режима, проявил невнимательность в той или иной степени, вследствие этого столкновение стало неизбежным. При соблюдении скоростного режима и правил ПДД можно было избежать ДТП или уменьшить вредные последствия аварии (был бы меньший ущерб).

Боле того привлечение ФИО3 к административной ответственности, не исключает грубую неосторожность со стороны водителя ФИО5, его умысла, превышение скорости, невнимательность, использование телефона во время движения и др. В действиях водителя ФИО5, в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, усматривается несоблюдение ПДД РФ и как следствие столкновение с МАЗ гос.рег. знак С625ВН/52. 

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО5 при условии движения с разрешённой скоростью по проезжей части, где произошло ДТП, имел возможность предотвратить столкновение. ДТП произошло в черте города, где необходимо соблюдать скоростной режим, на данном участке дороги присутствует знак 1.23 «Осторожно дети»! Время столкновения 6:45, это раннее утро, то есть дорога была не загружена другими участниками дорожного движения, отсутствовали пешеходы на обочинах, отсутствовало наличие встречного транспорта, также характер повреждений спорного ТС в следствии столкновения (как указано в экспертном заключении от ***) является значительным и говорит о явном превышении скорости водителя ФИО5, не соблюдении им осторожности при движении. 

Из этого следует, что исковое заявление и приложенные к нему материалы дела не позволяют однозначно установить причину ДТП, исключив при этом нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. Отсутствует информация о самом ДТП, как произошло ДТП, какие обстоятельства послужили ДТП, о действиях или бездействии участников ДТП. Не исключена возможность умысла ФИО3, либо его грубая неосторожность при ведении автомобиля, которая привела к ДТП.

В материалах дела истцом не представлены доказательства, которые указывают на то, что ущерб, причиненный спорному ТС, получен именно в результате ДТП от ***. С места ДТП не представлены фото, схемы, с указанием тормозного пути, которые являются важнейшими документами в ДТП. Нет доказательств того, что могло послужить действительной причиной ДТП, по причинам ФИО5 не имел возможности избежать столкновения. Никакой подтверждающей информации кроме протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и экспертного заключения от *** истец не представил. Доказательная база виновности ответчика деле отсутствует.

Отсутствие вышеперечисленных документов (протокол осмотра места происшествия ; схемы места дорожно-транспортного происшествия; акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснений участников происшествия, свидетелей и представителя дорожной (коммунальной) службы; протокола по делу об административном правонарушении) в материалах дела, делает невозможной объективную оценку причин и следствия ДТП и доказательств того, что причиной ДТП было только нарушение ФИО3 п. 8.8. ПДД, по чьей вине и на основании каких обстоятельств, которые нельзя предотвратить произошло ДТП.

Сотрудник ГИДБДД прибыл на место происшествия после ДТП и зафиксировал только нарушение ПДД водителем ФИО3 при этом явные нарушения скоростного режима ФИО5 не зафиксировал.

Возникает вопрос, проводились ли другие действия административного расследования, например, проводилась ли оценка тормозного и остановочного пути автомобиля MITSUBISHI L 200 гос.per. знак А 4330М 43 и т.д. Сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив нарушение. Виновность определяет только суд.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого ФИО3 содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины ФИО3 и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном происшествии также очевидно усматривается вина водителя ФИО5

*** в адрес ответчика поступила претензия от истца о требовании возместить сумму в размере 1 556 200,00 руб., тем самым истец пытался получить выгоду за счёт АО "Городецкая ПМК-6" как с момента аварии прошло более пяти месяцев у ответчика были сомнения относительно спорного автомобиля, а именно в каком состоянии он находился в момент направления претензии: все еще не отремонтирован, отремонтирован, либо продан, данная информация ответчику не была предоставлена. К претензии было приложено только экспертное заключение от ***. Претензионные требования истца ответчик посчитал не обоснованными, не объективными и оставил их без удовлетворения. На сегодняшний день с момента аварии прошло более года ответчик также запрашивал данную информацию у представителя истца, информация не была представлена ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность самого истца не была застрахована. *** рассмотрев заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату ущерба оценив ее в размере 121 100,00 руб., *** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 278 900,00, а также расходов на оценку в размере 5 470,00 руб. Из вышесказанного, можно сделать вывод, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С предоставленным истцом экспертным заключением ответчик так же полностью не согласен и считает их не обоснованными по следующим основаниям:

- первичный осмотр спорного ТС от *** был составлен спустя более 3,5 месяцев после Данный документ составлен в одностороннем порядке, в присутствии только представителя истца, истец не известил ответчика о времени и месте проведения экспертизы, ответчик не имел возможности участвовать в осмотре ТС и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений. Указанные действия со стороны истца лишили ответчика возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

- повреждения, указанные в сведениях о ДТП (приложенном к материалам дела) не читаемы, в связи с этим невозможно сопоставить их с повреждениями, указанными в экспертном заключении ООО "Эксперт +". Возникают сомнения в правомерности и достоверности заключения данной экспертизы. 

- Акт осмотра транспортного средства * от *** был составлен спустя 3,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия - ***. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, произошедшего между водителем ФИО3 и водителем ФИО5

- на основании ч. 3 ст. 12.1. закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. При этом в экспертном заключении ООО «Эксперт +» (лист 24) указаны среднерыночные цены на восстановительный ремонт, рыночная стоимость объекта исследования.

С учетом изложенного ответчик считает, что экспертное заключение от *** и акт экспертного исследования * от *** не могут являться надлежащими доказательствами делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении также не может является надлежащим доказательством причинения вреда, так как при проведении административного расследования должны составляться другие сопутствующее документы, материалы расследования, подтверждающие степень вины каждого участника ДТП.

Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении (ст. 56 ГПК РФ), а именно: материалах дела отсутствуют: протокол осмотра места происшествия (ОМП); схема места дорожно-транспортного происшествия; акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснения участников происшествия, свидетелей и представителя дорожной (коммунальной) службы; протокол по делу об административном правонарушении; представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля не может являться надлежащими доказательствами по делу, так как составлено не соответствии с ч. 3 ст. 12.1. закона об ОСАГО, в отсутствие представителя ответчика. На основании изложенного, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно указала, что выводы эксперта о том, что водитель автомобиля МАЗ 555102-220 нарушил п. 8.1 ПДД РФ не обоснованы, ничем не подтверждены, и противоречат обстоятельствам дела. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил только п. 8.8 ПДД, также ФИО3 дал показания сотрудникам полиции и подтвердил их в процессе судебного разбирательства ***. что им своевременно были поданы сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления того, как это требует п. 8.1 ПДД РФ.

Перед экспертом был поставлен вопрос о действиях обоих водителей, а именно превышение скорости движения водителя Митсубиси L200. В заключении эксперт указывает скорость водителя Митсубиси L200 - 50км/ч, то есть ту скорость, которую водитель указал в своих пояснениях. Данные выводы считает не профессиональными, не требующими специальных знаний, по факту работа эксперта в этой части не была проведена.

Ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения эксперт не провёл работу по определению данного нарушения ДТП водителя Митсубиси L200 другими методами. То есть эксперт не ответил на поставленный вопрос.

Но при этом сделал выводы, ничем не обосновав их, что водитель МАЗ 555102-220 не выполнил требования п. 8.1 ПДД. якобы не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Эксперт не отразил в заключении на основании каких данных он сделал эти выводы.

На второй вопрос эксперт ответил, что определить располагал ли водитель Митсубиси 1.200 технической возможностью предотвращения столкновения не представляется возможным, в то же время эксперт указал, что в случае если опасность для движения водителем могла быть обнаружена при его удалении от места столкновения (опасность была обнаружена ФИО5), то у него имелась бы техническая возможность предотвращения столкновения путем должного выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, а следовательно, его фактические действия не соответствовали ли бы указанному требованию и находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

В данной ситуации ответчик считает, что эксперт мог дать точное, объективное заключение факта нарушения водителем Митсубиси L200 ч. 2 п. 10.1 ПДД и его нахождение в причинной следственной связи в спорном ДТП. Заключение не должно нести предположительный характер.

Третий вопрос заключался в определении действий кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В своем ответе эксперт, опять же основываясь на своих домыслах о действиях водителя Митсубиси 1,200, предполагает, что у него не имелось бы технической возможности предотвращения столкновения путем должного выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД.

В данном заключении присутствую, неоднозначность и необъективность выводов, работа эксперта выполнена не в полном объеме, недостаточная ясность заключения, неполнота и предположительный характер экспертного заключения, всё это ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

Превышение ФИО5 скорости и его грубая неосторожность содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер его возмещения должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными.

Таким образом характер повреждений автомобиля Митсубиси L200 доказывает причинную следственную связь в наступившим ДТП, а значит гражданско-правовая ответственность должна быть возложена па обоих участников происшествия.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси L200, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации. 

*** в 06 часов 45 минут у ......., произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси L200 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и МАЗ 555102-220 государственный регистрационный знак *, принадлежащего АО "Городецкая ПМК-6", под управлением ФИО3

Автомобиль Митцубиси L200 государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом движения и совершил столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик АО "Городецкая ПМК-6" оспаривал вину водителя МАЗ 555102-220 государственный регистрационный знак * ФИО3, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Альтернатива". 

Согласно заключению эксперта * от *** следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля МАЗ 555102-220 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с произошедшим происшествием. Отказ водителя автомобиля МАЗ 555102-220 от действий, не соответствующих предъявляемым требованиям, исключал произошедшее столкновение.

Определить однозначным образом наличие или отсутствие у водителя автомобиля Mitsubishi L200 технической возможности предотвращения столкновения, соответствие или несоответствие его действий предъявляемым требованиям Правил и при несоответствии их, нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах значимых для этого сведений о состоянии дорожного покрытия на момент происшествия, удалении автомобиля Mitsubishi L200 от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения (или сведений о преодоленном в опасной зоне до столкновения расстоянии автомобилем МАЗ 555102-220 и скорости его движения, позволяющих установить удаление расчетным путем).

При этом эксперт считает необходимым указать следующее, в случае если опасность для движения водителем автомобиля Mitsubishi L200 могла быть обнаружена при его удалении от места столкновения превышающем значение остановочного пути, приведенного в таблице в исследовательской части заключения, то у него имелась бы техническая возможность предотвращения столкновения путем должного выполнения требований ч 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а следовательно, его фактические действия не соответствовали ли бы указанному требованию и находились в причинной связи с произошедшим происшествием;

в случае если опасность для движения водителем автомобиля Mitsubishi L200 могла быть обнаружена при его удалении от места столкновения менее чем значение остановочного пути, приведенного в таблице в исследовательской части заключения, то у него не имелось бы технической возможности предотвращения столкновения путем должного выполнения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а следовательно, в его действиях несоответствий данному требованию с технической точки зрения не усматривалось бы и они не находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперты ООО "Альтернатива", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Mitsubishi L200, однозначно установили наличие в действиях водителя ТС МАЗ нарушений ПДД, которые находятся причинно-следственной связи с ДТП от ***.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО "Альтернатива" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Несогласие ответчика с итоговыми выводами судебной экспертизы о соответствии действий водителей в заданной дорожной ситуации, основанное, не носит мотивированного характера и отвергается судом.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий водителя ФИО3 положениям ПДД., при том, что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.8 ПДД РФ, который, управляя ТС МАЗ 555102-220 государственный регистрационный знак * не убедился в безопасности маневра при развороте не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Митцубиси L200 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5 В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 Доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ФИО5 в ДТП. Доказательств того, водитель был в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в его действиях (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН *, ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. *** ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 121100 рублей 00 копеек, и *** в размере 278 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение * от ***, выполненное ООО "Эксперт+" (л.д. 18-93). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1940700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 894900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 178608 рублей.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. 

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 894900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) - 178608 ( стоимость годных остатков) =316292 руб.

Представитель ответчика заявил суду, что не оспаривает достоверность выводов эксперта ООО "Эксперт+" определившего стоимость восстановительного ремонта, рыночно стоимость т/с и стоимость годных остатков т/с истца. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу таких вопросов на разрешение эксперта не ставила. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства МАЗ 555102-220 государственный регистрационный знак * является АО "Городецкая ПМК-6".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником АО "Городецкая ПМК-6", что следует из материала по факту ДТП, в соответствии с которым ФИО3 работает в должности водителя. Указанное стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратному не представлено. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле МАЗ 555102-220 государственный регистрационный знак C625ВН/52, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО "Городецкая ПМК-6".

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО3. управлял автомобилем МАЗ 555102-220 государственный регистрационный знак C625ВН/52, в силу трудовых отношений с АО "Городецкая ПМК-6". Следовательно АО "Городецкая ПМК-6" в силу закона несет материальную ответственность за ФИО3 выполнявшего работу по трудовому договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО "Городецкая ПМК-6" полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 316292 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, доказательства наличия в действиях водителя, управлявшего т/с истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доводы о незаконности и недопустимости принятия в качестве доказательств по делу административных материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением процедуры, судом не принимаются, так как судом установлено, что представленными материалами по факту рассматриваемого ДТП подтверждается, что ДТП явилось следствием допущенного водителем ФИО3. нарушения п. 8.8 ПДД. Наличие своей вины в указанном ДТП ФИО3 не оспаривал. 

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО3., размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10030рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6363 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от *** между ИП ФИО1. и ФИО2 стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО "Городецкая ПМК-6" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 468 рублей, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканного ущерба в сумме 6363 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 32200 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, оплата экспертизы не проведена. 

Разрешая вопрос о взыскании с расходов по проведению экспертизы в размере 32200 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, являются имущественными, подлежащими оценке.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу необходимо было установить правовой характер исковых требований, определить, для разрешения какого искового требования была назначена экспертиза. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца носят имущественный характер, при этом требования истца удовлетворены, учитывая, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 32 200 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО "Городецкая ПМК-6" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Городецкая ПМК-6" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Городецкая ПМК-6"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 316292 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10030 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363 рублей.

Взыскать с АО "Городецкая ПМК-6"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтернатива" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расходы по оплате экспертизы в размере 32200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина