Судья в 1 инстанции Бахуревич А.А. Дело № 3/12-70/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-1640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М., 

с участием прокурора - Супряга А.И.,

представителя заявителя - ФИО4,

представителей заинтересованного лица - ФИО5, 

ФИО9о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялта Республики Крым Стерлевой Д.Ю., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ :

в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО10 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2025 года, вынесенного начальником отделения СО УМВД России по г. Ялте подполковником юстиции ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года жалоба заявителя ФИО10 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, признано незаконным. На начальника следственного органа УМВД России по г. Ялте возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об оставлении жалобы ФИО10 без удовлетворения. 

Прокурор в обоснование апелляционного представления указывает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным. 

По мнению прокурора, в судебном решении конкретно не указано, каким образом постановление о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, а также не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом ФИО10 по указанному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля с целью получения сведений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Доводов о проведении следственных действий и принятии процессуальных решений, ограничивающих его права, заявителем в жалобе не приведено, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 не признан, конституционные права и свободы последнего не нарушались. Конкретных доводов о затрагиваемых интересах ФИО10 в рассмотренной жалобе не приведено. 

Прокурор считает, что указания суда об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела являются необоснованными. Полагает, что выводы суда об отсутствии сведений о предупреждении ФИО7 и его представителей об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления являются ошибочными, так как ст.140 УПК РФ предусмотрено в качестве повода для возбуждения уголовного дела заявление о преступлении, в данном случае заявление написано в электронной форме, что также отражено в постановлении суда. ФИО7 в электронной форме направлено заявление в установленном законом порядке, от него получены объяснения по доводам его заявления, при этом выводы суда о том, что объяснения не могут быть положены в основу материалов, так как являются копией, необоснованные. Обращает внимание, что в ходе процессуальной проверки получены объяснения от ряда лиц, приобщена имеющая значение для разрешения сообщения о преступлении документация, решение о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ принято уполномоченным на то лицом в соответствии с должностными обязанностям на основании совокупности результатов проверочных мероприятий. 

Прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО7 находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем защищает свои права и законные интересы посредством представителей, при этом от него получены заявление и объяснение, которые подтверждены показаниями иных незаинтересованных лиц, в том числе, проводивших ремонтные работы в соответствии с договорами подряда, а также заключениями почерковедческой, строительно-технической экспертиз и бухгалтерского исследования. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО9 выступал представителем ФИО7 в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а законность признания потерпевшим ФИО9 по уголовному делу выходит за пределы рассмотрения жалобы. Обращает внимание, что представительство ФИО9 подтверждается оформленной в установленном законом порядке доверенностью от 24.07.2023 года с имеющимся апостилем, кроме того он представлял интересы ФИО7 в рамках гражданского судопроизводства, в том числе в Ялтинском городском суде. 

Считает, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято на основании достаточных данных, а именно повода - заявления ФИО7, поступившего по электронной почте, и рассмотренного в соответствии с действующим законодательством. Основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, в том числе наличие объяснений лиц, заключений экспертиз, исследований и иных проверочных мероприятий, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. 

Прокурор полагает, что выводы суда о сложившихся между ФИО7 и ФИО10 взаимоотношениях, характерных по оказанию услуг по договору строительного подряда и выполнения АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты> ремонтных работ на объекте, принадлежащем ФИО7 на сумму, подлежащую взысканию с ФИО7, по которым дана оценка судом по исковым заявлениям также являются необоснованными, так как пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты, в их правовой сущности, могут иметь иное значение в качестве предмета доказывания по другому делу. 

По мнению прокурора, судом первой инстанции неверно трактована позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П, в связи с чем, суд ошибочно, не основываясь на тех материалах, которые представлены в рамках рассмотрения жалобы, пришел к выводу о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и наличия между АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты> и ФИО7 взаимоотношений, характерных по оказанию услуг по договору строительного подряда и выполнения ремонтных работ на объекте. При этом суд в мотивировочной части ссылается на положения ст.90 УК РФ, указывая на преюдицию. 

Прокурор указывает, что в порядке гражданского судопроизводства судом установлен факт наличия задолженности у ФИО7 перед ФИО10, которым были проведены определенные работы и понесены траты, однако, согласно материалам доследственной проверки, есть основания полагать, что такой вывод сделан судом на основании подложных документов – договоров подряда, что подтверждается объяснениями ФИО7 и лиц, проводивших ремонтные работы. Представление подложных документов является способом хищения, в связи с чем, не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

Прокурор, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 

ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по данной жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ. 

Указывает, что согласно материалам, уголовное дело возбуждено начальником отделения СО УМВД Росси по г. Ялте полковником юстиции ФИО1 по факту покушения на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенное в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Сведений о наличии у ФИО10 процессуального статуса по делу, позволяющего отнести его к участникам уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что все следственные действия направлены на изобличение именно его в совершении преступления не соответствуют требованиям закона и положениям ст.5 УПК РФ, и сами по себе не свидетельствуют о наделении его правом обжалования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в рамках которого он не признан подозреваемым (обвиняемым) или потерпевшим. Обращает внимание, что в настоящее время обвинение по уголовному делу никому не предъявлено, ФИО10 имеет статус свидетеля и был в этом статусе допрошен. 

Полагает, что на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО10, в связи с чем, жалоба предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ являться не могла. Указывает, что заявителем не были приведены доводы о нарушении оспариваемым постановлением следственного органа его прав и свобод, фактов допущения указанных нарушений также не было установлено в процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции 

По мнению ФИО7, исходя из смысла ст.125 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 27 декабря 2002 года №300-О, от 22 октября 2003 года №385-О, от 14 июля 2011 года №1027-О-О, а также учитывая, что в поданной ФИО10 жалобе оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных следователем выводов о фактических обстоятельствах, указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде. 

Также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств извещения о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшего ФИО7, копия жалобы ФИО10 в адрес заявителя направлена не была, что лишило его права на представление своих доводов и возражений по сути рассмотренной жалобы. 

Указывает, что учитывая сведения, внесенные в текст постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело является делом частно -публичного обвинения, соответственно должно быть возбуждено по заявлению потерпевшего. Такое заявление от потерпевшего ФИО7 имеется в материалах дела, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела являются незаконными, необоснованными и противоречат материалам дела. 

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношениям, которые сложились между ФИО7 и президентом АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты>, была дана оценка судом в рамках рассмотрения Ялтинским городским судом Республики Крым гражданских дел №2-1423/2018 и №2-75/2022, итоговые судебные акты по которым вступили в законную силу, противоречат уголовно-процессуальному закону и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года №1898-О, и предопределяют выводы о невиновности лица по уголовному делу, основываясь на выводах суда о фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

Считает, что поскольку факты, фигурирующие в заявлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении следственного органа, не были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел, на которые ссылается суд первой инстанции, оценка им судом не давалась, то признавать их установленными, сославшись лишь на наличие предыдущих судебных постановлений по спору между ФИО7 и АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты>, не указав, какие именно факты, установленные при рассмотрении гражданских дел, суд имеет в виду, является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1423/2018 судебным актом установлена подложность представленного документа, а в рамках гражданского дела №2-75/2022 подложность договоров подряда, актов выполненных работ, расходных ордеров, платежных документов на общую сумму 17 012 178,75 руб. не исследовалась, оценка суда в указанной части дана не была, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 считает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания. 

Адвокатом ФИО4 в интересах ФИО10 поданы возражения на апелляционное представление, в которых она просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции было проверено, имелся ли повод к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении. 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно требованиям ст.141 УПК РФ письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

При этом, имеющиеся в материалах проверки заявления о преступлении не содержат подписей ФИО7

Данные заявления поступили в органы МВД по электронной почте. Однако, из них не следует, что они были подписаны каким-либо из видов электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об электронной подписи».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявления о преступлении не подписаны заявителем, а доводы апелляционного представления о том, что заявление о преступлении было направлено в установленном законом порядке не свидетельствуют об обратном. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2025 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужило именно заявление ФИО7 о совершенном преступлении.

Согласно ст.20 УПК РФ уголовное преследование по преступлениям, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, осуществляется в частно-публичном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В связи с этим, установив отсутствие надлежащего заявления от потерпевшего или его законного представителя, то есть повода для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, не свидетельствуют о законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку из материалов проверки не следует, что ФИО7 в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в заявлениях о преступлении в нарушение требований ст.141 УК РФ отсутствуют сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Приобщенные по ходатайству представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции заявления о преступлении от имени ФИО7 не свидетельствуют об обратном, поскольку сведения о том, что указанные заявления были приняты в установленном УПК РФ порядке и рассматривались как повод для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах проверки доверенность, также пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что на момент проведения проверки ФИО9 не был наделён полномочиями выступать в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам и его объяснения не могут быть достаточными для вывода о действительной воле ФИО7 Представленная в суде апелляционной инстанции доверенность на имя ФИО9 не опровергает указанных выводов суда первой инстанции, поскольку на момент проведения правоохранительными органами проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела в материалы проверки была представлена копия иной доверенности, не содержащая сведений о наделении ФИО9 полномочиями выступать в качестве представителя потерпевшего. 

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии данных о том, что постановление о возбуждении уголовного дела каким-либо образом причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО10 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов проверки, опрошенные лица в пояснениях сообщают о совершенных по их мнению противоправных деяниях именно со стороны ФИО10, к материалам проверки приобщены договоры, заключенные с ФИО10 и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о совершении противоправных действий в период с 11.08.2020 года по 29.05.2024 года от имени ФИО10

Таким образом, из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя. 

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда о разрешении взаимоотношений между ФИО7 и ФИО10 в порядке гражданского судопроизводства противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, положениям ст.90 УПК РФ являются несостоятельными исходя из следующего.

Судом первой инстанции, на основании анализа материалов проверки, установлено, что взаимоотношениям, которые сложились между ФИО7 и президентом АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты> ФИО10 была дана оценка судом как по исковым требованиям ФИО7 к АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты> (дело №2-1423/2018), так и по исковым требованиям АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты> к ФИО7 (дело №2-75/2022), по которым Ялтинским городским судом Республики Крым приняты решения, установившие факт наличия между АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты> и ФИО7 взаимоотношений, характерных по оказанию услуг по договору строительного подряда и выполнения АНО по оздоровлению детей 

<

данные изъяты> ремонтных работ на объекте, принадлежащем ФИО7, на сумму, подлежащую взысканию с него. 

В связи с этими установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Кроме того, поскольку установлено отсутствие надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, то при таких обстоятельствах вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в силу этого является незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба ФИО10 была рассмотрена судом без извещения и без участия ФИО7, суд апелляционной инстанции не может признать указанное нарушение существенным, которое бы повлекло отмену постановления суда, по следующим основаниям.

ФИО7 в апелляционной жалобе, а также его адвокатом ФИО5 при участии в заседании суда апелляционной инстанции были изложены доводы относительно жалобы ФИО10 и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, на данное время ФИО7 свои процессуальные права реализовал в полном объеме.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении жалобы, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Шевченко