Судья Игонин Д.И. Дело № 77-2483/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» Петровой Вероники Сергеевны на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Петрову В.С., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (далее – ООО «Д-Н», заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.10.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 в 09 часов 32 минуты на стационарном посту весового контроля «Зея», расположенном на 775 км автомобильной дороги Москва – Уфа, проведено взвешивание транспортного средства марки 67050 A (Isuzu), государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 По итогам взвешивания выявлено, что погрузка груза произведена на транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с фактической нагрузкой 10 607 кг при допустимой 10 000 кг, что подтверждается актом. Взвешивание произведено на весах СДК АМ 01-1-2, заводской номер ...., поверка от 17.11.2016. Согласно товарной накладной от 14.07.2017 грузоотправителем является ООО «Д-Н»; прием груза осуществлен по адресу: 

<

адрес>. 

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 08.08.2017 о нарушении ООО «Д-Н» правил перевозки грузов, представленный рапорт должностного лица; акт определения весовых параметров транспортного средства от 15.07.2017 ....; объяснение водителя ФИО1; товарная накладная от 14.07.2017; свидетельство о регистрации транспортных средств в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО «Д-Н».

Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ООО «Д-Н» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Д-Н» в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Д-Н» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ООО «Д-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Наличие у ООО «Д-Н» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что обществом при погрузке груза на транспортное средство марки 67050 A (Isuzu), государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем довод заявителя о произведении обществом погрузки груза на транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, а также и о том, что в ходе разбирательства дела не был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок именно по вине общества, чему ни судьей районного суда, ни должностным лицом оценка не давалась, на правильность выводов судьи и должностного лица повлиять не может.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что должностным лицом неправильно определены нормы предельной нагрузки на данном участке автомобильной дороги, в деле имеются противоречащие друг другу акты взвешивания транспортного средства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «Д-Н» административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время из материалов дела усматривается, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

Назначая ООО «Д-Н» наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей, должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения ООО «Д-Н» административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не установлены, в представленном материале о наличии таковых также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания имеются достаточные основания для изменения назначенного наказания. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению, размер назначенного ООО «Д-Н» административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15.08.2017 и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.

Судья