Дело № 1-205/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Балыбиной Я.А., ФИО1, ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Резинина И.Е.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КоАП, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение:

пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 

пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 час. до 23:40 часов, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ЛИФАН Х50» (LIFAN X 50), государственный регистрационный знак X 181 ВК 56 регион, совершив на нем поездку от 

<

адрес>А до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан С.Н.М. и Г.П.А. возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. На требование прибывших на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения последний в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения, не выполнил указанное законное требование уполномоченных должностных лиц, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что следует из протокола № 

<

адрес>, составленного 01.01.2021г. в 22:26 час.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное защитником Резининым И.Е., мнение государственного обвинителя Балыбиной Я.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает последствия недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, замеченное в употреблении спиртных напитков, соседями характеризуется положительно. ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, ранее проживал совместно с В.К.С., имеет с последней двоих малолетних детей, работает на постоянной основе без заключения трудового договора. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание вины, способствование расследованию преступления ввиду признательных пояснений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, поскольку последним совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 имеет криминальную направленность поведения, данное преступление совершил в короткий период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд считает, что исправление ФИО2, а также иные цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для применения такого альтернативного вида наказания, как принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, учитывая положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить и применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений, последний ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с правилами, регламентированными ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ««

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключи от автомобиля, хранящиеся у В.К.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца В.К.С. для дальнейшего свободного использования; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек прибора «Алкотектор Юпитер» 002088, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, параметры поиска правонарушений, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова