Судья Зозуля Д.В. Дело № 10-15581/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергеева А.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,    

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 4 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в отношении ФИО1

4 октября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

4 октября 2024 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 4 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 4 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года. 

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года.   

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, не скрывался, в международный розыск не объявлялся, женат, проживает по месту регистрации с семьей, постоянно работает, положительно характеризуется, имеет в собственности жилое помещение, ранее не судим, ему 60 лет. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, обвинение предъявлено ему необоснованно. С учетом данных о личности ФИО1 в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Указывает, что у ФИО1 имеются заболевания, которые делают его жизнь в условиях изолятора затруднительной, однако в СИЗО обвиняемый лишен возможности получать медицинскую помощь и лечение. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи омсвободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, он надлежащим образом не был уведомлен о судебном заседании и ознакомлен с ходатайством следователя, 25 июня 2025 года он был избит сокамерниками, нуждался в оказании экстренной медицинской помощи и госпитализации. Указывает, что суд уклонился от проверки обоснованности его задержания, в основу принятого решения легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, которое построено на недопустимых доказательствах, в постановлении не содержатся сведения о его причастности к совершению преступления. Считает, что по уголовному делу допущена умышленная волокита, предварительное следствие организовано неэффективно. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя или изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.    

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.  

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.  

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. 

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.    

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.