Дело № 2а-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 февраля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доступ на указанный земельный участок осуществляется с восточной стороны по проезду вдоль соседнего участка. Иного доступа на участок не имеется. Земельный участок является тупиковым, крайним к лесу, никаких иных земельных участков с западной стороны нет. С северной стороны участок граничит с лесом, никаких иных земельных участков нет. С западной стороны – лес. С южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, граница на местности определена забором. С восточной стороны граница с соседним участком определена также забором. Граница земельного участка при его приобретении была определена на местности почти сразу же возведенным забором. Именно такой участок она купила и использует с 

<

дата> года, на участке имеется жилой дом, баня, цветы, кустарники, а также металлический гараж, установленный также в 

<

дата> году. Фактическая площадь используемого административным истцом земельного участка составляет 1300 кв.м, такая же площадь участка внесена в сведения ГКН. В эту площадь входит и существовавший проезд на участок административного истца, который делала она сама. Металлический гараж с 

<

дата> года стоит неизменно на земельном участке ближе к лесу с северной стороны. В связи с уточнением границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. Согласно схеме расположения земельного участка площадь части земельного участка, на которой находится металлический гараж, составляет 308 кв.м. Иных земельных участков, находящихся в собственности граждан, к которому бы вел проезд через принадлежащий административному истцу земельный участок, который бы с этой стороны граничил с участком административного истца, не имеется. 

<

дата> она обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с просьбой произвести перераспределение земельного участка, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом № 

<

№> от 

<

дата> (правильно – 

<

дата>) административному истцу отказано в перераспределении земельных участков, поскольку земельный участок, за счет которого предполагается осуществить перераспределение испрашиваемого земельного участка, расположен на землях общего пользования. В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования ограничиваются в обороте, а также не подлежат приватизации. Данный отказ нарушает ее права, поскольку она фактически пользуется данным земельный участком с 

<

дата> года, уже более 20 лет, считает, что ничьи права она не нарушала и не нарушает, споров с соседями нет. Считает, что площадь испрашиваемого земельного участка, который возникнет в результате перераспределения, соответствует решению об утверждении Правил землепользования и застройки МО Югское. Просит признать отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в перераспределении земельного участка № 

<

№> от 

<

дата> (правильно - 

<

дата>) незаконным, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца, путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, взыскать с административного ответчика возврат госпошлины в размере 300 рублей, расходы по подготовке административного иска – 3000 рублей. 

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Департамент лесного комплекса Вологодской области и администрация муниципального образования Югское. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Белоусова М.Г., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, представила письменные возражения на отзыв административного ответчика. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и необоснованным, так как основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены ст.11.10 ЗК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим, и ни одного из указанных в статье оснований в обоснование отказа административным ответчиком не приведено. Ссылки в письменных возражениях на нарушение СНиПов, сводов правил, постановлений Правительства РФ, не являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Что касается доводов о том, что истец будет нарушать противопожарные разрывы, то это также не является основанием для отказа в утверждении схемы для перераспределения земельного участка. Суду не представлены доказательства законности действий административного ответчика и не доказан тот факт, что нарушаются права третьих лиц и их законные интересы. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет и отмежеван. При проведении правовой экспертизы представленного истцом межевого плана нарушений действующего законодательства органами государственной регистрации выявлено не было. Дорога, идущая вдоль забора ФИО1, – это въезд на земельный участок административного истца. Эту дорогу ФИО1 с мужем делали сами, они ее подсыпали. Проездом на земельный участок пользуется только семья административного истца. В настоящее время данная дорога входит в границы земельного участка истца. Не оспаривает, что забор установлен истцом не по границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН. На данный период времени ФИО1 не привлечена к какой-либо административной ответственности, кадастровые работы по установлению границ земельного участка не признаны недействительными, поэтому в данный момент нужно исходить из тех доказательств и нормативной базы, которая имеется. Гараж расположен на участке, который истец просит перераспределить, и поставлен истцом в 

<

дата> году. Земель общего пользования вообще не существует, их границы не определены. Истец желает перераспределить земельный участок, чтобы гараж вошел в границы принадлежащего ей земельного участка. Сосны, растущие на испрашиваемом земельном участке, истец вырубать не собирается. В случае перераспределения земельного участка его площадь не превысит предельные размеры, предусмотренные для данного вида использования категории земель. Считает, что ФИО1 действует добросовестно и права третьих лиц не нарушает. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района – ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, в процессе судебного разбирательства суду пояснял, что истец приобрела в 

<

дата> году земельный участок площадью 900 кв.м. Ее земельный участок по периметру полностью огорожен забором. Как стало известно, в 

<

дата> года ФИО1 уточнила местоположение и площадь принадлежащего ей земельного участка, прибавив 4 сотки земли, поскольку согласование ни с кем не требовалось. Специалистами земельного и экологического контроля был осуществлен выезд на земельный участок истца в рамках рейдового задания. В результате осмотра территории было установлено, что никаких индивидуальных подъездов к земельному участку там не имеется. Вдоль забора истца расположена дорога в 

<

адрес>. Данный проезд существует давно, что подтверждается план-схемой, предоставленной в материалы дела администрацией муниципального образования Югское. По этой дороге ездят все, кто заезжает с той стороны в населенный пункт. Возможно, сейчас дорогой и пользуется только истец, но в летнее время все по ней ездят. Через данную дорогу осуществляется проезд к участкам, находящимся на одной линии с участком истца. Некоторые собственники земельных участков проезжают к своих участкам через земли лесного фонда, но это незаконно и тоже до определённого времени. А дорога вдоль забора ФИО1 является законным проездом на улицу 

<

адрес> и центральную дорогу. В настоящее время дорога чистится администрацией района. Даже на фотографиях, представленных истцом, видно, что улица прочищена трактором. Это уличная дорожная сеть. На публичной кадастровой карте видно, что в данном месте нанесен проезд. Истец примежевала дорогу к своему земельному участку, потому что в населенных пунктах дороги не отмежеваны. Делать проекты планировок на межевание дорог у администрации нет денежных средств. Данная дорога не поставлена на кадастровый учет, но она существует на местности – по ней ездят и ходят. Административный истец, проведя незаконное межевание, в настоящее время, используя понятие перераспределение, пытается еще добавить себе земли и узаконить самовольный захват земель общего пользования, где она поставила гараж. В данный момент складывается такая ситуация, что люди перераспределением участков захватывают земли общего пользования. Целью перераспределения является не увеличение площади земельного участка и не прибавление каких-то земель. Цель перераспределения исходит из принципа уточнения и устранения нарушений землепользования. Действия, которые были предприняты административным истцом по самовольной установке гаража, компостной ямы, как ей было удобно – через дорогу, представляют собой состав административного правонарушения. Администрация района намерена поставить на кадастровый учет дорогу и в дальнейшем предъявить требования к ФИО1 об отмене межевания, которым произведено уточнение границ и площади ее земельного участка. До настоящего времени жалоб от третьих лиц не поступало, но по той причине, что фактически дорога сейчас истцом не перекрыта. Получается, что администрация в настоящее время не имеет права чистить дорогу. Фактически земельный участок, который просит перераспределить истец, представляет собой земли общего пользования, на которых произрастает древесная растительность – сосны. Перераспределение земельных участков, которое хочет осуществить административный истец, будет осуществлено за счет земель общего пользования. Административный истец не имеет в данном случае права на перераспределение земельного участка, так как это приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. В письменных возражениях также указывал, что в случае перераспределения земельного участка ФИО1 не буду соблюдены требования законодательства к противопожарным разрывам, установленным СНиП 2.07.01-89.

Представитель заинтересованного лица – Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что Череповецким территориальным отделом – государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области по запросу суда было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения патрулирования было установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен не на землях лесного фонда, но в непосредственной близости от земель лесного фонда у квартала № ХХХ выдела ХХ Череповецкого участкового лесничества. Расстояние от границ вышеуказанного земельного участка ФИО1 до земель лесного фонда Череповецкого лесничества квартала № ХХХ выдела ХХ составляет 20 метров. 

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Югское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что слева от металлического гаража расположена дорога (земли общего пользования), по которой осуществляется проезд на улицу 

<

адрес>, на основную дорогу 

<

адрес>-г.Череповец, к Рыбинскому водохранилищу. Границы земельного участка ФИО1 на местности определены забором. Дорога проходит вдоль участка ФИО1 и поворачивает на улицу 

<

адрес>. Дорога никогда не входила в площадь земельного участка ФИО1 Дорога была согласована архитектурой администрации Череповецкого района 

<

дата> при формировании земельных участков. Администрация считает, что предоставление испрашиваемого участка путем перераспределения невозможно. Данные земли общего пользования отделяют населенный пункт 

<

адрес> от земель лесного фонда. В случае перераспределения земельного участка граница участка ФИО1 будет установлена вплотную к зеленым насаждениям и землям лесного фонда, противопожарный разрыв не будет соблюден. Возражает против удовлетворения иска. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 ст. 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 ст. 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

Согласно пунктам 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пункт 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 

Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Указанный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим. 

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. 

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 статьи1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1300+/- 13 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 

<

дата> года, составленного кадастровым инженером Г. в связи с уточнением местоположения и площади границ земельного участка. Согласно сведений, содержащихся в межевом плане, площадь земельного участка была увеличена с 900 кв.м. до 1300 кв.м. В межевом плане указано, что при проведении кадастровых работ было установлено, что площадь фактического землепользования составляет 1300 кв.м, кадастровые работы выполнены по фактически сложившейся границе, ограниченной объектом искусственного происхождения (забором) (л.д.65-84).

<

дата> ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и увеличении площади принадлежащего ей участка до 1710 кв.м., с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.53-55).

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, оформленным письмом от 

<

дата> № 

<

№>, административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> со ссылкой на п. 6 ст. 11.9, п. 2, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11,12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ, а также со ссылкой на п. 8 ст. 27 ЗК РФ, в связи с тем, что земельный участок, за счет которого планируется перераспределение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположен на землях общего пользования (л.д.52).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в суд. 

Из схемы расположения земельного участка следует, что истцом испрашивается часть земельного участка, примыкающего к границе уточненного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с северной стороны (точки 1,8,2 на схеме расположения земельного участка), и часть земельного участка, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с западной стороны (точки 7,6,5 на схеме расположения земельного участка) (л.д.55).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на местности, огороженная забором, и граница уточненного земельного участка по сведениям ГКН не совпадают. 

Из ситуационного плана земельного участка и фотографий, представленных представителем истца, видно, что в границы уточненного в 2019 году земельного участка входит часть проезда, проходящего вдоль забора ФИО1, который поворачивает на улицу 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.101-104).

Из пояснений представителя истца следует, что данный проезд оборудован лично истцом ФИО1 к ее земельному участку, и проездом пользуется только истец. 

Представителем административного ответчика данный факт оспаривался, ответчик пояснял, что в результате межевания, проведенного истцом в 

<

дата> года, в границы участка вошла дорога общего пользования, ведущая к улице 

<

адрес>, а в результате перераспределения уточненного земельного участка истец пытается еще увеличить площадь своего участка за счет земель общего пользования.

В обоснование своей позиции представителем ответчика суду представлен акт планового (рейдового) осмотра территории от 

<

дата>, составленный должностными лицами органа муниципального земельного контроля, согласно которому установлено, что на ул. 1-я линия в 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на местности территория земельного участка огорожена забором по всему периметру. Доступ на земельный участок осуществляется с северной стороны через калитку с дороги в 

<

адрес>. При обследовании территории установлено, что при уточнении местоположения и площади земельного участка в границы земельного участка были включены земли общего пользования - дорога к 

<

адрес>. Кадастровый инженер включил в границы земельного участка земли, не находящиеся в заборе. На расстоянии 8,55 м от северной стороны забора размещены компостный ящик и металлический гараж.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела в суде результаты межевания земельного участка недействительными не признаны. Проверка законности проведенного межевания предметом настоящего спора не являлась.

Согласно представленному ситуационному плану и фотографиям часть испрашиваемого земельного участка в виде треугольника примыкает к границе уточненного земельного участка истца с северной стороны и фактически представляет собой территорию, покрытую деревьями - соснами. На данном участке земли расположен металлический гараж, который со слов представителя истца установлен ФИО1 в указанном месте в 

<

дата> году.

Изучив представленные документы, в том числе план-схему муниципального образования Югское, ситуационный план спорного земельного участка, схему расположения испрашиваемого земельного участка, скриншот из публичной кадастровой карты, фотографии, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок, за счет которого истец просит перераспределить земельный участок, расположен на землях общего пользования и используется для доступа неограниченного круга лиц к улице 

<

адрес> в 

<

адрес> и землям лесного фонда. 

Также суд учитывает, что поскольку фактически существующий проезд вдоль забора ФИО1, поворачивающий на улицу 

<

адрес>, находится в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, перераспределение земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения ограничит доступ неопределенного круга лиц к улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, вдоль которой расположены земельные участки, находящиеся по одной линии с участком истца, в связи с чем испрашиваемый земельный участок должен быть общедоступным и не может находиться в собственности граждан.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что увеличение используемой площади земельного участка не произошло, в том числе и за счет земель общего пользования, у суда не имеется, стороной административного истца не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании отказа № 

<

№> от 

<

дата> в перераспределении земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 17 февраля 2020 года.

Согласовано 

Судья А.В. Федина