№12-281/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21.02.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: 

<

Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 28.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением от 28.01.2019 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на один год.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать её действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указала, что столкновение произошло 25.01.2019г. в 13.55 час., что видно на видеозаписи, а не в 15.00 час., как указано в постановлении. Столкновение произошло не по Комсомольскому проспекту, 20, как указано в постановлении, а во дворе дома ул. Петропавловской, 48 и Комсомольский проспект, 20 г. Перми.

Кроме того, она, управляя автомобилем Renault г/н №, хотела выехать через арку со двора дома ул. Петропавловской, 48 и Комсомольский проспект, 20, но испугалась, что не проедет в арку и при попытке развернуться задом совершила наезд на стоявший припаркованный автомобиль Volvo – XC90 г/н №. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения она остановилась, вышла, посмотрела, пострадавших не было, сигнализация у припаркованного автомобиля не сработала. ДТП произошло в месте, где она не могла долго оставлять автомобиль, т.к. перекрывала проезд автомобилей через арку во двор и выезд автомобилей со двора дома по ул. Петропавловской, 46. Она обратила внимание, что на воротах по ул. Петропавловской, 46 есть камеры видеонаблюдения, по которым её можно было легко найти. У неё был разряженный сотовый телефон, не было бумаги и ручки, чтобы оставить свои координаты, поэтому для того, чтобы сообщить о случившемся в полицию её пришлось оставить место происшествия. Полагает, что допущенное ей нарушение п.2.5 ПДД, выразившееся в том, что она для осуществления звонка проследовала на своем автомобиле, скрываться не собиралась.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно – транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является. Не является оставлением, покиданием или скрытием с места ДТП случаи, перечисленные в п. 2.5 ПДД, а именно согласно п. 2.6.1 ПДД гл. 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителей» в ред. от 30.05.2018г., с изменениями, вступившими в силу 18.07.2018г. Кроме того, не является оставлением места ДТП и действия водителей, покинувших место ДТП с соблюдением требований п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, считает, что ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку её вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП, объяснениями О., видеозаписью и другими материалами дела.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении каких – либо замечаний со стороны ФИО1 относительно времени и места совершения административного правонарушения не поступало. Также их не было высказано и при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод ФИО1 и её представителя о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ суд считает не состоятельным, опровергается пояснениями самой ФИО1 о том, что автомобиль она не передвигала, чтобы освободить проезд, а уехала с места ДТП, т.к. торопилась по делам. Мер, в т.ч. посредством фото и видеосъемки, к фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу, объектам дорожной инфраструктуры, обращению в правоохранительные органы с заявлением о допущенном ДТП, не предприняла. 

При рассмотрении административного дела в отношение ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 28.01.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: