Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – И.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192181031050166 от 31 октября 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции С.Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810192181031050166 от 31 октября 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции С.Д.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810192181031050166 от 31 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и лизинг автомобилей. В период времени, указанный в обжалуемом постановлении, а именно на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, находился арендатор свидетель1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № № от 01 декабря 2017 года и актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения производства по делу в отношении него.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, 22 октября 2018 года в 23 часа 34 минуты по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта – Севастополь 68 км + 482 м, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) (географические координаты № СШ № ВД), водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч. При этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № 18810182180712604688 от 12 июля 2018, вступившее в законную силу 28 июля 2018 года и исполненное 12 июля 2018 года). 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом ФИО1 привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СФН СР Автопатруль Радар», имеющим функции фотовидеосъемки, заводской номер 00.00-05 17-1 41322, свидетельство о поверке № 08/1999, действительное до 01 июня 2019 года, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось под управлением (во владении) заявителя своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку достаточных доказательств факта управления иным лицом в момент фотовидеофиксации правонарушения, заявителем не представлено, вызванный по инициативе суда свидетель – свидетель1, который, по мнению заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явился, факт управления им автомобилем в указанный период времени не подтвердил, его явка заявителем не обеспечена. Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01 декабря 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2017 года, электронный страховой полис серии № от 27 марта 2018 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, доверенность на управление транспортным средством от 01 октября 2108 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица – ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, без подтверждения арендатором факта управления автомобилем в указанный в постановлении период времени, не являются безусловными доказательствами, влекущими освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810192181031050166 от 31 октября 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции С.Д.В., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова