Уголовное дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А., 

с участием государственного обвинителя Проскуриной Е.А.,

защитника-адвоката Головизиной Н.К.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничном марше, расположенном между лестничной площадкой 2 этажа и лестничной площадкой, расположенной между 1 и 2 этажами, подъезда № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, после того, как ФИО5 попыталась вырвать находящийся в его руках пакет с бутылками, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, действуя умышленно, схватил последнюю за одежду и перевалил её через перила лестничного марша. ФИО5, зацепившись руками за перила, попыталась предотвратить падение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 умышленно нанес ФИО5 не менее 3 ударов кулаками по голове в теменную область и рукам последней, отчего ФИО5, потеряв сознание, упала на площадку цокольного этажа. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинена сочетанная травма: закрытая 

<

данные изъяты>, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, согласился с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен его действиями, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, преступление совершено им по неосторожности, потерпевшая от его толчка в грудь упала через перила лестничного марша, потеряв равновесие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он шел к своей знакомой, проживающей в третьем подъезде 

<

адрес>. Поднимаясь по лестнице, у него произошел конфликт с ФИО5, которая препятствовала ему подняться наверх и попыталась вырвать у него из рук пакет. ФИО2 пакет не отдавал и, когда пакет стал рваться, оттолкнул ФИО5 от себя, толкнув её двумя руками в грудь. Отпустив пакет, ФИО5 по инерции стала падать назад и, перевалившись через перила, упала вниз на площадку цокольного этажа. Руками за перила ФИО5 не хваталась, ногами на перила не вставала, удары потерпевшей ФИО2 не наносил. Согласен, что причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, однако сделал это по неосторожности. В качестве компенсации причиненного вреда передал потерпевшей 30 000 рублей, принес ей свои извинения.

Несмотря на отрицание подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на лестничном площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда 

<

адрес> между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил её руками сзади и попытался бросить её через перила между лестничными пролетами. ФИО5 схватилась руками за перила верхней лестницы, а ногами встала на перила нижней лестницы. ФИО2 стал отцеплять её пальцы от перил, а затем нанес около трех ударов по голове, отчего ФИО5 потеряла сознание и упала вниз.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. она вышла на лестничную площадку и стала курить, в этот самый момент она увидела поднимающегося по лестничному маршу ФИО2 Увидев у него в руках полиэтиленовый пакет со спиртным, она стала просить его выйти из подъезда. ФИО2 отказался выходить и продолжил свое движение вверх. ФИО5, спустившись на пару ступенек вниз, схватилась за полиэтиленовый пакет и стала тянуть его вниз следом за собой. ФИО2 одной рукой удерживал пакет, а второй рукой толкнул потерпевшую в область правого предплечья. От полученного толчка, отпустив пакет, ФИО5 по инерции спустилась на пару ступенек вниз, развернувшись спиной к ФИО2 и схватившись правой рукой за перила. ФИО2 схватил ФИО5 сзади и приподняв, стал переваливать ее через перила. Не отпуская правую руку от прута перил, ФИО5, перевалившись через перила, двумя ногами встала на ниже пролегающие перила, одновременно схватившись левой рукой за верхние перила. ФИО5 попыталась двигаться по перилам вверх, чтобы дойти до площадки и спрыгнуть. ФИО2 сначала пытался отцепить ее руки от перил, затем нанес ей кулаком около трех ударов по голове, после чего, потеряв сознание, ФИО5 сорвалась вниз. 

При этом, когда от полученных ударов ФИО2 она стала терять сознание, падая, она «проскользила» правой стороной тела по перилам, в результате чего, ее тело развернулось по отношению к поверхности, на которую она упала, левой стороной. Все имеющиеся у нее повреждения получены от падения на лестничный марш цокольного этажа, где ее и обнаружила ФИО6, которой она рассказала о произошедшем конфликте. ФИО2 принес ФИО5 свои извинения по поводу произошедшего и в счет возмещения материального и морального ущерба передал ей 30 000 рублей (том 1 л.д. 34-36, 111-114, 209-210).

В ходе производства следственного действия «предъявление лица для опознания» потерпевшая ФИО5 в присутствии понятых опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ перекинуло ее через перила лестничного марша в подъезде № 

<

адрес> (том 1 л.д. 90-93).

Обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 потерпевшая ФИО5 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 57-63).

Обличающие подсудимого ФИО2 показания потерпевшая ФИО5 дала также в ходе производства следственного действия «очная ставка» между ней и ФИО2 Согласно протоколу следственного действия потерпевшая ФИО5 рассказала об обстоятельствах совершения в отношении неё ФИО2 преступления (том 1 л.д. 98-101).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила ранее данные ею показания и уверено указала на подсудимого ФИО2, как на лицо, о котором она давала показания на следствии и в суде, указав, что именно ФИО2 перекинул её через перила лестничного марша и нанес ей удары по голове и рукам, от которых она сорвалась вниз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 периодически заходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседки, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 столкнул со второго этажа ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она находилась дома, когда ей в дверь постучал супруг потерпевшей ФИО5 Выйдя из квартиры, ФИО6 увидела лежащую на полу ФИО5 ФИО6 вызвала ей скорую помощь. ФИО2 находился рядом с ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. (том 1 л.д. 29-31).

В ходе производства следственного действия «предъявление лица для опознания» свидетель ФИО6 в присутствии понятых опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в подъезде № 

<

адрес> рядом с лежащей на лестничном марше ФИО5 (том 1 л.д. 86-89), указав в ходе проверки показаний на месте в каком положении ею была обнаружена потерпевшая ФИО5 (том 1 л.д.52-55).

В судебном заседании свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и опознала ФИО2, как лицо, о котором она давала показания на следствии и в суде.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей умысла оговаривать подсудимого. 

Напротив, потерпевшая ФИО5 ещё в ходе предварительного следствия указала, что подсудимый принес ей свои извинения и передал ей в счет возмещения причиненного ей ущерба 30 000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет (том 1 л.д. 220).

Суд в целом доверяет показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО8 и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний ФИО5 следует, что конфликт между ней и ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на лестничном площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 не отрицает факт возникновения конфликта с потерпевшей и получения ею в ходе конфликта телесных повреждений в указанное время в указанном месте.

Согласно информации КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» вызов бригады скорой помощи по факту получения травм ФИО5 в третьем подъезде 

<

адрес> поступил в Железнодорожную ПсСМП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. (том 1 л.д. 79-85).

При таких обстоятельствах суд считает установленными место и время совершения преступления – период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лестничном марше, расположенном между лестничной площадкой второго этажа и лестничной площадкой, расположенной между первым и вторым этажами, подъезда № 

<

адрес>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ высота лестничных перил, расположенных в подъезде № 

<

адрес>, составляет 0,93 м., высота от места конфликта подсудимого и потерпевшей до места падения потерпевшей составляет 2,82 м. (том 1 л.д. 118-123). Рост потерпевшей ФИО5 составляет 1,61 м. (том 1 л.д. 116-117). В ходе осмотра места происшествия произведены замеры лестничного проема (0,80 м.), после чего путём сопоставления с антропометрическими данными тела потерпевшей установлено, что ФИО5 могла упасть на цокольный этаж дома в лестничный проем между этажами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 получена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупой твердой поверхностью или выступающими тупыми твердыми предметами при падении и ударами левой теменной областью, боковой поверхностью грудной клетки слева, левой боковой поверхностью таза, левым плечевым суставом вероятно в короткий промежуток времени и одномоментно, возможно в срок, указанный в постановлении следователя и при обстоятельствах, указанных ФИО5 и по степени тяжести квалифицируется в совокупности ввиду единого механизма как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО2 (том 1 л.д. 67-71).

В ходе судебного следствия сторона защиты подвергла сомнению обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью устранения возникших сомнений, в судебном заседании был допрошен проводивший её эксперт ФИО9, который разъяснил порядок производства им экспертизы и указал обстоятельства, анализ которых позволил ему сделать изложенные в его заключении выводы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что соотношение высоты лестничных перил и роста потерпевшей позволяет сделать вывод о невозможности самостоятельного падения потерпевшей через перила лестницы, даже с учетом возможного толчка со стороны подсудимого. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительного подтверждения путем проведения ситуационной экспертизы.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 05 мин. на лестничном марше, расположенном между лестничной площадкой второго этажа и лестничной площадкой, расположенной между первым и вторым этажами, подъезда № 

<

адрес>, между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 применил в отношении ФИО5 физическую силу, вследствие чего ФИО5, упав на цокольный этаж дома в лестничный проем между этажами, получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая вопрос о наличии у подсудимого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО5 о том, что в ходе конфликта ФИО2 схватил её за одежду и перевалил через лестничные перила, нанеся затем не менее трех ударов кулаками по голове и рукам.

Суд также признает достоверными показания эксперта ФИО9 о невозможности самостоятельного падения потерпевшей через перила лестницы, даже с учетом возможного толчка со стороны подсудимого.

Учитывая показания потерпевшей ФИО5, технические параметры лестничных маршей подъезда, заключение эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно в ходе конфликта схватил потерпевшую за одежду и перевалил её через перила лестничного марша, после чего нанес ей не менее трех ударов кулаками по голове в теменную область и рукам с целью её дальнейшего падения в лестничный проем. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о неумышленном характере причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей и расценивает их как попытку уклонения от справедливого наказания за совершенное преступление.

Суд считает, что отсутствие на голове потерпевшей повреждений, несущих отличительные от других повреждений признаки причинения их вследствие ударов руками, не свидетельствует само по себе об отсутствии таких ударов. 

Допрошенный эксперт ФИО9 не исключил возможность образования установленной у потерпевшей подкожной гематомы в теменной области слева вследствие последовательного нанесения ударов руками в эту область головы, а затем удара этой же областью головой о поверхность лестничной площадки при падении. 

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей о падении правой стороной тела противоречат заключению экспертизы о локализации полученных повреждений в левой части тела, являются необоснованными, поскольку механизм движения тела потерпевшей при его свободном падении и траектория падения тела, по мнению суда, не имеют определяющего значения и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нанесение ударов по рукам, а затем в голову зацепившейся за перила и стоящей над лестничным проемом потерпевшей, свидетельствует о наличии у подсудимого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку подсудимый осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность получения потерпевшей телесных повреждений вследствие её падения на бетонный пол с более чем двухметровой высоты и сознательно допускал их наступление.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующегося посредственно, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – копии карточки происшествия, карты вызова скорой помощи, компакт диск с аудиозаписью вызова хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату взыскать с осужденного ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский