Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 23 ноября 2017 года 

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Светлове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем №, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

ФИО2 обратился в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1, указав, что считает данное постановление незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он осуществлял поворот налево заведомо включив поворотник, в этот момент, когда его автомобиль почти закончил поворот налево, получил удар в заднюю левую часть судя по повреждениям и месту столкновения видно, что он уже заканчивал поворот, следовательно имел преимущество. Водитель автомобиля ** указал инспектору в объяснении, что двигался со скоростью 30 км/час, по повреждениям визуально видно на месте, что причиненные повреждения не могли быть получены при столкновении на указанной скорости, инспектор проигнорировал очевидные детали происшествия. Согласно пп. 11.1-11.2 ПДД РФ с момента включения сигнала поворотника налево, он имел преимущество и автомобилю Приора обгон был уже запрещен, соответственно постановление вынесено незаконно. Инспектор проигнорировал его просьбу опросить находившихся с ним в автомобиле свидетелей, на показания которых он ссылался в подтверждение своих доводов о невиновности. Считает, что инспектор повел себя предвзято по отношению к нему и вынес постановление основываясь на объяснение одной из сторон и не собрав всех доказательств по делу. Просит постановление о признании его виновным в совершении деянии предусмотренных ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при повороте включил указатель поворота налево, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился, так как был взволнован случившимся ДТП, поэтому также не написал никаких возражений. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 в судебном заседании настаивал на обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, пояснил, что выезжал на место ДТП, где со слов ФИО2, тот проехал свой поворот, развернулся, вернулся, включил указатель поворота, при этом второй участник ДТП указал, что ФИО2 совершая поворот, указатель поворота не включил, при этом совершая поворот «срезал» перекресток, установленное осмотром место столкновения подтверждает, что ФИО2 совершал поворот до перекрестка, «срезал» его. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, работает ** в 

<

адрес> приехали по служебной необходимости, находясь в автомобиле в качестве пассажира, внимания ни на что, в том числе на действия водителя, не обращала, почувствовала удар в автомобиль. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает начальником ** по служебной необходимости поехала 

<

адрес>, в автомобиле под управлением ФИО2 находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 проехал нужный перекресток, развернулся, затем стал поворачивать налево, как ФИО2 включал указатель поворота, не видела, но слышала работу указателя, когда они поворачивали, в их автомобиль врезался другой автомобиль. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, увидел, как ФИО2, управляя автомобилем, развернулся перед ним на проезжей части и поехал в обратную сторону, в одном с ним направлении, двигался автомобиль под управлением ФИО2 медленно, поэтому он включил указатель поворота и стал совершать его обгон, когда его автомобиль находился на полосе встречного движения и передней частью почти поравнялся с задней частью автомобиля ФИО2, последний, не включив указатель поворота, срезая перекресток, примерно за 3 метра до перекрестка, стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение, он хотел уйти от столкновения, но на перекрестке, на встречной полосе находился другой автомобиль, поэтому вновь произошло столкновение. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения п. 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в поселке 

<

адрес>, управляя автомобилем Альфа Ромео государственный регистрационный номер 

<

***>, не уступил дорогу автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, имеющему преимущество в движении, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Водитель автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, выполняя маневр поворота налево в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан был не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако этого не сделал.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями свидетеля ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которых следует, он совершал обгон автомобиля под управлением ФИО2, находился при этом на полосе встречного движения, на уровне задней части обгоняемого автомобиля, когда ФИО2, не включив указатель поворота, за 3 метра до перекрестка, стал совершать поворот налево, не предоставив ему преимущество в движении. 

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле со скоростью 30-40 км/ч, собираясь совершить поворот налево, в зеркало заднего вида он увидел двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ на расстоянии 150 метров, после чего включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворот налево, когда он уже находился на встречной полосе, произошел удар. 

Между тем, объяснения ФИО2 о его невиновности опровергаются схемой места ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей расположено в самом начале перекрестка, на левой границе проезжей части 

<

адрес>.

Указанная схема места дорожно-транспортного происшествия согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, не опровергают виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Судья также принимает во внимание, что ни в постановлении о назначении наказания, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО2 своего несогласия с событием правонарушения не выразил, каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял, имея такую возможность.

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО2, допущено не было.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для отмены постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

*

* 

Судья С.Н. Медведев