Судья Масленников Е.А. дело №22-1727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Гужбокова А.А.,

адвоката Красова Д.В.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Красова Д.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года, которым

Губжоков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый.

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Освобожден Губжоков А.А. от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Губжокова А.А. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Красова Д.В. и осужденного Губжокова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, уголовное дело возвратить прокурору, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, по судьбе вещественного доказательства, жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Губжоков А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так 23 декабря 2018 года с 00 часов 45 минут до 01 часов 00 минут в помещении служебной комнаты СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» в ходе производства личного досмотра Губжокова А.А. в правом потайном кармане брюк обнаружено наркотическое средство N – метилэфедрона, общей массой 0,36 грамма, что является значительным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Бураменский А.Н. просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства наркотического средства - указать о необходимости хранить в камере вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу по факту сбыта. Суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неверно определил судьбу вещественного доказательства - наркотического средства альфа- пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,36 грамма, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о выделении материалов уголовного дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом Губжокову А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Красов Д.В., в интересах осужденного Губжокова А.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Судом в приговоре не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения УПК РФ, КоАП РФ, при производстве доследственной проверки, дознания и в суде. Считает, что протокол личного досмотра был составлен с нарушениями УПК РФ. В протоколе личного досмотра есть запись об изъятии трех полимерных пакетов, а не двух. Кроме того, протокол об изъятии наркотических средств, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в отношении Губжокова А.А. не составлялись, указанных протоколов, в материалах уголовного дела нет. Прибывший дознаватель ФИО9 не зафиксировал в протоколе обнаружение полимерных пакетов с порошкообразным веществом. Допрошенный эксперт Цысь сообщил, что получил для проведения экспертизы пять полимерных пакетов, в то время как дознавателем направлялось семь полимерных пакетов. Наркотическое средство, хранение которого вменяется в вину Гужбокову А.А. и признанное доказательством по настоящему уголовному делу не имеет доказательственного значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Губжокова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

протоколом личного досмотра Губжокова А.А. от 23.12.2018 года, согласно которого у Губжокова А.А. в правом потайном кармане брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика, внутри которых находилось порошкообразное вещество розового цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 года, согласно которого с участием Гужбокова А.А. были осмотрены помещения СП ДПС 380 км ФАД «

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту ДПС «380 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес>. Была остановлена Газель под управлением Губжокова. Губжоков нервничал, он вызвал подозрение. Его попросили пройти на стационарный пост, он согласился. Губжокову было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Губжоков ответил об отсутствии таковых. В ходе проведения личного досмотра у Губжокова в кармане брюк были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом. Губжоков пояснил, что данное вещество ему не принадлежит. В присутствии понятых им данное вещество было изъято и упаковано. На Губжокова А.А. какого-либо давления не оказывалось, насилия не применялось.

заключением эксперта судебной химической экспертизы (БМОСЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества, изъятые 23.12.2018г. в ходе личного досмотра Гужбокова А.А., массой, на момент исследования соответственно 0,31 грамма и 0,05 грамма, содержат наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон- наркотическое средство;

оглашенными показаниями эксперта ФИО10, в которых он свое заключение разъяснил и подтвердил;

заключением эксперта повторной судебной химической экспертизы (БМОСЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса составила 0,30гр. и 0,40гр.;

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ», где примерно в 00 часов 35 минут остановился автомобиль «Газель» № Т 912 ЕО регион под управлением Губжокова А.А., который спросил, где можно приобрести зеркало заднего вида на переднюю пассажирскую дверь. Он стал интересоваться, как тот управляет автомобилем, если у него не горит задний габарит и сообщил Губжокову А.А., что это административное правонарушение и предложил ему пройти в вагончик стационарного поста ДПС «380 км., где имелся доступ к базам данных ФИСМ ГИБДД РФ. Там Губжоков А.А. стал вести себя агрессивно, был раздражен, вызвал подозрение в том, что находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. у него было возбужденное состояние, заметное покраснение лица и глаз, неадекватное поведение, в связи с чем Губжокову А.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на что последний согласился. Он и ФИО12 сопроводили Губжокова А.А. для составления административного материала, который им был впоследствии составлен. Сотрудник ФИО12 проводил личный досмотр Губжокова А.А. в присутствии двух понятых. Он не участвовал при личном досмотре Губжокова А.А., так как составлял административный протокол. Со слов ФИО12 ему стало известно о том, что при Губжокове А.А. были три полимерных пакетика, два из которых были с порошкообразным веществом, которое могло быть впоследствии быть признано наркотическим. Какого-либо физического и психологического давления на Губжокова А.А. не оказывалось;

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он находился около СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ», где сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. Вместе с сотрудником полиции он прошел в здание поста. В помещении стационарного поста перед началом производства личного досмотра гражданина, представившегося как Губжоков А.А., сотрудником полиции была разъяснена ему статья 51 Конституции РФ, а ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Перед началом досмотра сотрудником полиции Губжокову А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные на территории РФ в гражданском обороте предметы, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические и взрывчатые вещества. Губжоков А.А. пояснил, что таковых не имеет, тогда сотрудник полиции стал досматривать его и в правом потайном кармане брюк, надетых на Губжокове А.А., были обнаружены три полимерных пакетика с порошкообразным веществом. На это Губжоков А.А., что ему неизвестно происхождение полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. Три полимерных пакетика с порошкообразным веществом были изъяты, представлен на обозрение понятым, помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № «Для пакетов», где расписался он, второй понятой и Губжоков А.А. Со стороны сотрудников полиции на Губжокова А.А. какого-либо физического или психологического давления не оказывалось.

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, в которых он подтвердил правильность изложенных им как дознавателем по настоящему делу в протоколах фактов;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

вещественным доказательством, каковым является наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Губжокова А.А., а также иными материалами дела и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Губжоковаа А.А. виновным в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Губжокова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, показания свидетеля ФИО12, считает правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимает показания этих свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. Суд верно указано, что никто из них с подсудимым ранее знаком не был, что свидетельствует об отсутствии оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Согласно протокола судебного заседания суд оглашал протоколы очных ставок между Гужбоковым А.А. и свидетелями ФИО12 ФИО13, ФИО14

Доводам стороны защиты о том, что пакетики с веществом которые обнаружили сотрудники, были не Губжокова, а откуда они появились ему не известно, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно показаний свидетелей, именно у Губжокова в кармане было изъято данное вещество. 

Доводы о том, что к Гужбокову было применена физическая сила и якобы подкинуто в карман брюк наркотическое средство сотрудниками полиции, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было изъято три пакетика, а эксперту было представлено пять пакетов, в связи с чем сторона защиты считает обвинение сфабрикованным, суд апелляционной инстанции считает эти доводы надуманными, поскольку действительно согласно материалам уголовного дела было изъято у Гужбокова А.А. три пакета. 

Эксперт ФИО10 в своем заключении и в своих показаниях, данных в предыдущем судебном заседании, подтвердил, что поступило три свертка, изъятых, в ходе личного досмотра Гужбокова А.А. в его кармане джинс, одетых на нем. Поступил также еще один пакет со смывом с рук Гужбокова А.А. и еще один пакет со смывами с рук ФИО16 Итого 5 пакетов. Эксперт исследовал эти все пакеты. Из них, из трех пакетов, эксперт указывает, что имелся вскрытый пустой полимерный контейнер черного цвета, поэтому наркотическое средство было обнаружено и исследовано только в двух пакетах, третий оказался пустым. 

Более того, эксперт ФИО10 указал, что наркотическое средство он воспринял цветом, как оранжевое. При изъятии у Гужбокова вещества, инспектор ФИО23 воспринял его как розового цвета. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о цвете наркотического средства, являются не убедительными и не ставят под сомнение действительность изъятого наркотического средства. 

Что касается доводов адвоката, что наркотическое средство изымалось инспектором Титовым не при личном обыске, по возбужденному уголовному делу, а в ходе личного досмотра Гужбокова А.А., то эти доводы являются несостоятельными, поскольку данное изъятие из незаконного оборота, ни противоречит кодексу об административных правонарушениях, ни уголовно-процессуальному кодексу. 

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что в ходе осмотра места происшествия не было изъято наркотическое средство у Гужбокова, поскольку это наркотическое средство уже было изъято в присутствии понятых инспектором Титовым и передано дознавателю ФИО9 для направления на экспертизу. Доводы о необходимости повторного изъятия наркотического средства, не основаны на законе.

Более того, в протоколе осмотра места происшествия отражено дознавателем ФИО9, что, как пояснил участвующий в осмотре Гужбоков А.А., что именно в данном кабинете у него протоколом личного досмотра было изъято порошкообразное вещество, которое находилось в правом потайном кармане джинс надетых на нем, упакованное в три полимерных пакетика, которое упаковано в полимерный пакет. Оснований для возврата уголовного дела прокурору, как того просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Губжоковым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно учел совершение преступление впервые, наличие наградных грамот и дипломов.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ и обоснованно освободил Гужбокова А.А. от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.3 ст. 81, п. 12 ч. 1 статьи 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления о разрешении судьбы вещественных доказательств. Поскольку в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает неправильным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, в резолютивной части указать о хранении данного наркотического средства до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года в отношении Губжокова А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Указать в резолютивной части приговора о хранении в камере вещественных доказательств вещества, содержащие наркотические средства – а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Красова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий