Дело № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2014 года по состоянию на 29 мая 2017 года в солидарном порядке в размере 375 126 рублей 74 копейки рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 140 193 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов - 38 108 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 196 824 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 951 рубль 57 копеек. В обоснование требований указали, что приказом Центрального банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД -2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

28 февраля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №И, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком до 06 марта 2017 года с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпискам по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 мая 2017 года у него образовалась задолженность в размере 375 126 рублей 74 копейки, из них: сумма просроченного основного долга - 140 193 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов - 38 108 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 196 824 рубля 58 копеек.

Во исполнение обязательств по кредиту между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (ФИО4) был заключен договор поручительства 

<

***> -ДП-1 от 28 февраля 2014 года.

Во исполнение обязательств по кредиту между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (ФИО5) был заключен договор поручительства 

<

***> -ДП-21 от 30 мая 2014 года. 

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель 1, поручитель2 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. 

С настоящим требованием истец обращался к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, договорам поручительства. В результате рассмотрения заявления вынесен судебный приказ, который позднее был отменен в связи с поступлением возражений от должников. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представил суду отзыв, в котором указал, что ответчики трижды уведомлялись о смене реквизитов для погашения задолженности. В документах Банка не обнаружено заявление ФИО3 от 25 июля 2016 года, представленное ответчиком в рамках судебного заседания. Обращение ФИО6 в адрес ГКАСВ имело место быть в 2017 году, на данное заявление был дан ответ, который получен ФИО6 25 октября 2017 года. Снижение размера неустойки недолжно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Считают, что поскольку со стороны заемщика имелось неисполнение обязательств на протяжении длительного периода времени, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 года состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, считал, что размер неустойки слишком завышен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 года состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что в феврале 2014 г. ее супруг оформил на себя кредитный договор, где она и ее мама ФИО2 были поручителями. До марта 2016 г. кредит ими добросовестно погашался. В апреле 2016 г. они отправили в очередной раз в Банк определенную сумму для погашения кредита, которая возвратилась обратно по причине того, что поменялись реквизиты для перечисления денежных средств. В 2016 г. она обратились в Государственную корпорацию с заявлением о предоставлении реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору, которая в ноябре 2017 г. дала ответ о том, что новые реквизиты были направлены в их адрес посредством почты, однако никакого письма им не приходило. Полагает, что их вины в неисполнении кредитного договора не имеется, так как у банка отозвали лицензию, ФИО1 не были сообщены реквизиты для оплаты задолженности. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ИП ФИО1 получил кредит на приобретение основных средств в сумме 350 000 рублей на срок по 06 марта 2017 года с даты его фактического предоставления. 

Согласно п.1.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Проценты за пользовании кредитом уплачиваются до дня фактического возврата кредита (включительно), в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности на период такой просрочки

График, определяющий сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, определен в приложении № 1 к договору. 

Согласно представленному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту производится аннуитетными платежами и составляет 13 420 рублей. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на расчетный счет заемщика в банке №.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору банк принимает поручительство ФИО2, ФИО3 по договорам поручительства 

<

***>-ДП-1 от 28 февраля 2014 года, 

<

***>-ДП-2 от 30 мая 2014 года соответственно. 

Согласно представленным договорам поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>-от 28 февраля 2014 года, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Денежные средства в сумме 350 00 рублей банком были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету №, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заемщик ИП ФИО1, его поручители ФИО2, ФИО3 нарушили условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 375 126 рублей 74 копейки, из них: сумма просроченного основного долга - 140 193 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов - 38 108 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 196 824 рубля 58 копеек.

В соответствии с п.1 кредитного договора банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе про возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, отсутствие возражений у ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов. 

Ответчиками ИП ФИО1, ФИО3 заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75). 

В п.91 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками в период с апреля 2014 года до 15 марта 2016 года осуществлялось своевременно внесение денежных средств на счет кредитора в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

25 июля 2016 года ФИО7 в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направила заявление о пересчете суммы задолженности и отмене штрафных санкций. В заявлении указала, что 18 ноября 2015 года к ним пришло письмо о реквизитах, куда следует переводить денежные средства. 05 декабря 2015 года они платежным поручением № 33 в ООО КБ «Аксонбанк» перевели на указанный счет 14 200 рублей. Однако, как сказали сотрудники ООО КБ «Аксонбанк», исполнить поручение они не могут ввиду отсутствия указанного счета. Они вновь обратились в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об указании реквизитов, и получили ответ с теми же реквизитами, что и были представлены ранее. В июне 2016 года они получили требование об уплате задолженности с указанием иных реквизитов для перечисления, чем были указаны ранее. Считают, что задолженность образовалась не по их вине.

03 августа 2017 года за номером 3-4ВО-17118 ФИО3 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ее заявление от 03 августа 2017 года (так в ответе) дан ответ, согласно которому заявитель проинформирован об отзыве у банка лицензии, а также о наличии кредитной задолженности на 28 августа 2017 года, кроме того указаны реквизиты для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. 

Истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены сведения о направлении заемщику ИП ФИО1 и его поручителям ФИО2 и ФИО3 16 июня 2017 года за № требований о погашении задолженности по кредиту, уведомления об открытии в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) конкурсного производства, а также реквизиты по уплате задолженности. 

Таким образом, ссылка на невозможность уплаты задолженности в связи с отсутствием достоверной информации о счете получателя несостоятельна. Реквизиты были представлены достоверные и действовали, платежи, перечисленные по данным реквизитам, принимались до 01 апреля 2016 года. Изменение реквизитов для погашения задолженности также своевременно публикуются на официальном сайте агентства 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты начисленной неустойки. 

Довод ответчиков о невозможности исполнения обязательств по кредиту после отзыва лицензии у банка ввиду отсутствия банковских реквизитов является несостоятельным. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На соответствующем сайте Банка имеется информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая стала конкурсным управляющим, и что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Кроме того, стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса; в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок. 

Суд отмечает также, что истец направлял ответчикам реквизиты, на которые надлежало внести средства в погашение задолженности по кредиту. Однако после такого уведомления, последнее уведомление было направлено истцом с указанием суммы основного долга, процентов и неустойки 03 августа 2017 года, то есть до подачи иска в суд, ответчики не предприняли мер к исполнению обязательств, проигнорировав полученную информацию.

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга в размере 140 193 рубля 26 копеек, периода времени, прошедшего после просрочки исполнения обязательства, а также того факта, что до отзыва у банка лицензии вплоть до апреля 2016 года ответчики своевременно исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу возможном уменьшении размера неустойки, подлежащей оплате, взыскании с ответчиков неустойки в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 951 рубль 57 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №И от 28 февраля 2014 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 228 302 рубля 16 копеек, из которых: 140 193 рубля 26 копеек - сумма основного дола, 38 108 рублей 90 копеек - сумма процентов, 50 000 рублей - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 951 рубль 57 копеек, а всего взыскать 235 253 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде. 

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.