Дело № 1 - 59/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: 

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Будаевой Э.Б.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671 от 17 мая 2018 года и ордер № 57 от 14 апреля 2020 года 

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а также с участием подсудимого: Ч.Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ч.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Е.К. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ч.Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе Ю.О.М. прибыл в 

<

адрес>, по месту жительства Т.Э.Н., где находились Т.Э.Н. и Ю.О.М.

В ходе разговора между Ю.О.М. и Ч.Е.К. произошла словесная ссора.

Т.Э.Н. стал выражать недовольство по поводу нахождения Ч.Е.К. в его доме, в результате чего, между Т.Э.Н. и Ч.Е.К. возникла ссора, в ходе которой у Ч.Е.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение побоев Т.Э.Н.

Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, Ч.Е.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.Э.Н., имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Т.Э.Н., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей, и желая их наступления, подошел к Т.Э.Н. и нанес тому четыре удара кулаком правой руки в височную часть лица слева, причинив физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Т.Э.Н. два удара правой ногой по левой руке Т.Э.Н., чем причинил ему физическую боль.

Органом дознания действия Ч.Е.К. квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из материалов уголовного дела следует, что Ч.Е.К. в присутствии защитника Полеводовой Н.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФзаявил письменное ходатайство (л.д.48) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Ч.Е.К. и его защитника Полеводовой Н.В. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9УПК РФне поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9УПК РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Ч.Е.К. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Полеводова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Суд, исследовав в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого Ч.Е.К. (л д. 43 - 45), протокол допроса потерпевшего Т.Э.Н. (л.д. 31 - 34), протокол допроса свидетеля К.С.В. (л.д. 52 - 53), протокол допроса свидетеля Ю.О.М. (л. д. 54 - 56), рапорт УУП ОУУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» К.А.А. (л.д. 13); протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 19), приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в порядке, установленном ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными ч. 2-6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Ч.Е.К. по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.Е.К. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (последовательные признательные показания); явку с повинной (объяснение Ч.Е.К. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ч.Е.К., в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Ч.Е.К. при совершении преступления, и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, поскольку Ч.Е.К. был ранее в 2008 году судим за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, освобожден в 2014 году по отбытии наказания, и судимости за данные преступления не сняты и не погашены.

Факт нахождения Ч.Е.К. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ч.Е.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленного, небольшой категории тяжести, направленного против личности и здоровья, личность подсудимого, его молодой возраст, что Ч.Е.К. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, а также смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, Ч.Е.К. ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым для достижения целей и задач наказания, назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Определить Ч.Е.К. размер удержаний из заработной платы в доход государства с учетом тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного и материального положения подсудимого.

Судом обсуждалась возможность применения Ч.Е.К. иного вида наказания, при этом, учитывая обстоятельства дела и сведения о личности в совокупности, суд приходит к выводу, что иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Ч.Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева