Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А., 

с участием помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4 №3, ФИО4 №3, 

представителя потерпевшего ФИО4 №3, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников, адвокатов: ФИО4 №3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО4 №3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, №», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, не судимого, осужденного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, 

ФИО2 ФИО4 №3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, пер.Лобинский, 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 30 км, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1, не имевшего постоянного источника дохода, в период до ДД.ММ.ГГГГ возник корыстный преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Банк ВТБ24», путем предоставления в банк документов, в том числе содержащих заведомо ложные сведения о заемщике, с целью неправомерного получения кредита в банке для приобретения автомобиля, с внесением первоначального взноса под видом надлежащего исполнения условий договора, и дальнейшей реализации автомобиля, являющегося залоговым имуществом банка для извлечения материальной выгоды в целях личного обогащения, не намереваясь исполнять условия кредитного договора.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 предложил знакомой ФИО2, не имеющей источников дохода, ведущей антиобщественный образ жизни, выступить в качестве заемщика за денежное вознаграждение и предоставить в банк ложные сведения о месте работы, контактном телефоне работодателя, среднемесячном доходе, на что ФИО2 согласилась. 

После чего ФИО1, сообщив ФИО2 схему задуманного преступления, предоставил ей ложные сведения о трудоустройстве её в ИП ФИО4 №3 в качестве продавца-консультанта с ежемесячным доходом в размере 32000 рублей, попросив ФИО2 выучить данную информацию для сообщения сотруднику банка. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, с целью получения кредита в ЗАО «Банк ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в автосалоне ООО «Истен Моторс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свердловский тракт, 

<

адрес> «Р», подобрали для приобретения автомобиль марки «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, предъявила специалисту ЗАО «Банк ВТБ24» ФИО4 №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, паспорт гражданина РФ, СНИЛС на свое имя для оформления автокредита на вышеуказанный автомобиль, заведомо не имея возможности и не намереваясь его погашать, сообщив заведомо ложные сведения о наличии домашнего и рабочего телефона, месте работы в ИП ФИО4 №3 в качестве продавца-консультанта по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячным доходом в размере 32000 рублей. В этот момент ФИО1 находился в автосалоне рядом с ФИО2, контролируя и координируя ее действия. 

Специалист банка внесла сообщенные ФИО2 ложные данные в анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО2 автокредита «Экспресс» на приобретение вышеуказанного транспортного средства на сумму 453 698 рублей 70 копеек, которую ФИО2 удостоверила своей подписью, а затем внесла эти же данные в автоматизированную банковскую систему ЗАО «Банк ВТБ24» для проверки и принятия решения о выдаче кредита. В результате сообщенных ФИО2 ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ кредит ей на приобретение указанного автомобиля на сумму 453 698 рублей 70 копеек был одобрен.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, желая придать вид правомерной сделки, в период до ДД.ММ.ГГГГ приискал денежные средства в сумме 250 750 рублей для внесения первоначального взноса и оплаты страхового полиса при совершении сделки купли - продажи автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, прибыли в ООО «Истен Моторс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Свердловский тракт, 

<

адрес> «Р», где ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Банк ВТБ24», заключила с ООО «Истен Моторс» договор купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис» 2014 года выпуска, цвет кузова синий, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 619 121 рубль 20 копеек. В этот же день, в этом же месте ФИО2, во исполнение преступного умысла с ФИО1, выражая ложную заинтересованность в приобретении автомобиля, создавая видимость правомерной сделки, получив от ФИО1 заранее приготовленные им денежные средства, внесла в кассу ООО «Истен Моторс» 200 000 рублей в счет предоплаты, получив с целью предоставления в последующем в ЗАО «Банк ВТБ24», квитанцию о внесении указанных денежных средств в ООО «Истен Моторс», а также оформила страховой полис на данный автомобиль, оплатив страховой взнос 50 750 рублей, с допуском к управлению автомобилем ФИО1

После чего, консультант группы по экспресскредитованию отдела автокредитования операционного офиса «Челябинскаий» филиала № ЗАО ВТБ 24 ФИО5 – ФИО4 №3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, согласно одобренного ранее кредита на основании предоставленных ФИО2 ложных данных, а также сведений об оплате первоначального взноса и страховании автомобиля, подготовила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, не намереваясь выполнять условия кредитного договора и реализовать залоговый автомобиль, подписала. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт банковский счет № в операционном офисе «Челябинский» филиал № ЗАО «Банк ВТБ24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на который в этот же день банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 453 698 рублей 70 копеек, из которых 419 121 рублей 20 копеек ФИО2 путем безналичного перечисления направила в ООО «Истен Моторс» в счет оплаты вышеуказанного автомобиля, а 34 577 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 и ФИО1 в ООО «Истен Моторс» получен автомобиль марки «Хендай Солярис» с паспортом транспортного средства, который, согласно вышеуказанных договоров, являлся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали автомобиль в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на имя ФИО2, получив свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и государственные регистрационные знаки 

<

***> на указанный автомобиль. 

Вместе с тем, ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, в осуществление своего преступного умысла, с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ФИО2 не выполнила и не намеревалась выполнять кредитные обязательства, умышленно реализовал автомобиль «Хендай Солярис», находящийся в залоге у банка, ФИО4 №3 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ЗАО «Банк ВТБ24» ущерб на общую сумму 453 698 рублей 70 копеек.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, показав о том, что проживает в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО4 №3, поскольку не имеет собственной недвижимости, средств к существованию, злоупотребляет спиртным, нигде длительный период времени не трудится. В январе 2014 года знакомый ФИО1, сообщив, что имеет плохую кредитную историю, предложил за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей оформить на её имя автокредит, предоставив ложные сведения о её доходах, а полученный автомобиль в последствии продать. Нуждаясь в денежных средствах, она согласилась. После чего ФИО4 №3 по указанию супруга ФИО1 передала ей лист, содержащий данные о ложном месте работы и заработке, которые необходимо было выучить и предоставила чистую верхнюю одежду с целью придания более ухоженного вида ей (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 прибыли в автосалон 

<

адрес>, где последний выбрал автомобиль марки «Хендай Солярис» синего цвета и сообщил о необходимости пройти к кредитному специалисту для оформления заявки. Она (ФИО2) сотруднику банка передала документы, удостоверяющие личность, а также сообщила ложные сведения о работе у ИП ФИО4 №3 в качестве продавца-консультанта с ежемесячным дохо

<

адрес> рублей. В момент составления соответствующих документов ФИО1 находился рядом и сообщил специалисту о намерении внести первоначальный взнос за автомобиль. Через некоторое время ей в телефонном режиме сообщили о одобрении кредита, о чем она поставила в известность, согласно договоренности, ФИО1 После чего она, ФИО1 и ФИО4 №3 прибыли в автосалон, где ФИО1 предоставил 200000 рублей первоначального взноса, а также денежные средства для оформления страховки (КАСКО и ОСАГО), куда были внесены только его данные, поскольку она (ФИО2) либо её близкие водительского удостоверения не имели, управлять данным автомобилем не намеревались. На следующий день, она (ФИО2) по указанию ФИО1 и в его сопровождении оформили регистрацию автомобиля. Все документы ФИО1 оставлял в своем распоряжении. После чего указанный автомобиль она лишь несколько раз в короткий от его приобретения срок видела у дома ФИО1 Как в последствии автомобиль реализован, ФИО1 её в известность не поставил, обещанные денежные средства в сумме 15000 рублей не выплатил. 

В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, сообщив, что проживал с ФИО4 №3, у которой в соседнем помещении находились знакомые ФИО2 с сожителем ФИО4 №3, которые помогали в счет проживания осуществлять ФИО4 №3 ремонт в доме. Он (ФИО1) работал таксистом на автомобиле матери ФИО4 №3, а после прекращения семейных отношений и сожительства с ФИО4 №3 на автомобиле Лада Приора, приобретенном последней в кредит. В январе 2014 года он (ФИО1) после скандала с ФИО4 №3 вернулся проживать к ФИО4 №3 В связи с тем, что в тот момент он злоупотреблял спиртным и не отдавал отчета своим действиям, его сожительницы ФИО4 №3 и ФИО4 №3, конфликтуя между собой из-за ревности к нему (ФИО1), переоформили автомобиль Лада Приора на иное лицо, а в последствии ФИО4 №3 его продала ФИО4 №3 Денежные средств от продажи данного автомобиля он (ФИО1) не получал, однако, не желая привлечения ФИО4 №3 к уголовной ответственности, взял вину на себя, за что осужден в 2015 году к лишению свободы. 

Так, в январе 2014 года, ФИО2, сообщив, что приобрела автомобиль в кредит, в связи с отсутствием водительского удостоверения, попросила его (ФИО1) доставить автомобиль из автосалона, расположенного по Свердловскому тракту 

<

адрес>. По прибытии в автосалон, автомобиль «Хундай Солярис» синего цвета уже был оплачен и приготовлен к выдаче. По просьбе ФИО2 он предоставил водительское удостоверение для оформления страховых полисов. Какими-либо денежными средствами он не обладал, первоначальный взнос за автомобиль, страховые выплаты, не предоставлял, а лишь доставил автомобиль до места жительства ФИО2 Через несколько дней по её же просьбе он пригнал автомобиль для регистрации. В процессе оформления в ГИБДД ФИО2 сообщила, что не определилась с порядком использования автомобилем, в связи с чем, он, желая трудится в такси, предложил арендовать приобретенный автомобиль за 1300 рублей в день, на что ФИО2 согласилась. Он написал ей расписку о пользовании автомобилем, и трудился на нем более месяца, ежедневно выплачивая платежи. В ходе эксплуатации автомобиля камнем повредило лобовое стекло. Он обратился к ФИО2 с целью оформления страхового случая, для чего они совместно приезжали в страховую компанию. Когда выдали направление на замену стекла, автомобиль необходимо было поставить на несколько дней в автосервис. Он заявил, что не намерен оплачивать эти дни, в связи с чем, с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого он вернул автомобиль и документы не него ФИО2 Через несколько дней автомобиль исчез. 

Полагает, что автомобиль ФИО2 приобрела при содействии ФИО4 №3, дочь которой имела знакомую по имени Олеся, работающую в магазине ИП ФИО6. 

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены:

Сведения службы судебных приставов о задолженности ФИО2 по двум исполнительным производствам (алиментного характера и по кредитным обязательствам).

Протокол судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания свидетеля ФИО4 №3 

Фотографии мужчины, которого ФИО2 опознала как сына, за управлением специальной техникой – вилочным погрузчиком.

Кроме того, по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО4 №3 – сотрудник (продавец-консультант) ИП ФИО6, которая в судебном заседании показала о том, что длительный период трудится в данной организации. Ф-вы, ФИО2 ей не знакомы, какие-либо справки о трудоустройстве она не оформляла и печати, которые хранятся исключительно у собственника магазина в сейфе, не проставляла. Кроме того, отметила, что на стажировку к ним часто поступают лица без официального оформления, данные которых не фиксируются, среди них возможно и были девушки с аналогичным ей именем Олеся. 

Суд находит виновность ФИО2 и ФИО1 установленной в полном объеме собранными по делу доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО4 №3 в судебном заседании показал о том, что согласно материалов Банка ВТБ 24 (ПАО), ФИО2, предоставив в банк ложные сведения, получила одобрение на выдачу автокредита, который в последствии не оплачивала, залоговый автомобиль не возвращен. Службой безопасности банка указанное ею место работы проверено, выяснено, что ФИО2 там никогда не трудилась, заработную плату не получала. В связи с чем, сотрудник банка ФИО4 №3 обратился в правоохранительные органы. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 предоставлен «Экспресс» кредит в размере 453 698 рублей 70 копеек сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, стоимостью 619 121 рубль 20 копеек в автосалоне ООО «Истен Моторс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свердловский тракт, 

<

адрес>. Оформлением заявки на получение кредита занималась кредитный специалист ФИО5-ФИО4 №3 Приобретенный автомобиль «Hyundai Solaris» ФИО2 по условиям договора застраховала, включив в полис ФИО1 В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ПТС в банк не передала, платежи не оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ, снят и реализован третьим лицам. 

В ходе проверки представленных ФИО2 документов для получения кредита, установлено указание ею ложных сведений о месте работы у ИП ФИО4 №3 в должности продавца-консультанта в магазине по адресу: 

<

адрес> заработной платой в размере 32 000 рублей. Характеризуется ФИО2 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, водительского удостоверение не имеет. 

Преступными действиями ЗАО «БанкВТБ24» причинен материальный ущерб на сумму 453 698 рублей 70 копеек.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ПАО «БанкВТБ24», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и неустановленное лицо, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ПАО «БанкВТБ24» оформили автокредит по продукту «Автоэкспресс», находясь в автосалоне ООО «Истен Моторс», расположенный по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> «Р» на сумму 453 698, 70 рублей, не намереваясь исполнять условия кредитного договора. (том 1, л.д. 33-34)

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО4 №3 кредитного досье на имя ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра содержащихся в нем документов: анкеты – заявки на получение автокредита; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2; договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта на транспортной средство № 

<

адрес>; счета на оплату автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о полной стоимости кредита; кредитного договора; договора о залоге; договора о страховании; квитанции об оплате страховки; договора страхования жизни на имя ФИО2; расписки в получении банковской карты на имя ФИО2; копии паспорта ФИО2 (том 1, л.д. 89-125)

Показания свидетеля ФИО5 – ФИО4 №3 - консультанта группы автоэкспресс автокредитования банка «ВТБ24» (ПАО), которая в судебном заседании в полном объем подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, сообщив о том, что в автосалон «Истен Моторс», по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ранее незнакомая ФИО2 для оформления автокредита на сумму 453 698 рублей 70 копеек, которой он предварительно был одобрен по поданной ДД.ММ.ГГГГ консультаном ФИО4 №3 заявке на приобретение автомобиля «Хендай Солярис», стоимостью 619 121 рубль 20 копеек. Анкета заполняется со слов клиента, путем внесения данных в программу автоматизированной банковской системы. Заявка ФИО2 проверена службой безопасности и одобрена программой. ФИО2 озвучены условия кредитования. Поскольку ФИО2 согласно кредитному досье внесла более 30% от стоимости автомобиля и оплатила полис «КАСКО» за наличный расчет 50 750 рублей, её платежеспособность сомнений не вызвала. После чего, ФИО2 оформлен кредит на приобретение автомобиля, денежные средства перечислены в счет оплаты автомобиля, ПТС которого ФИО2 обязана была предоставить в банк. Кроме того, ФИО2 разъяснено о запрете регистрационных действий в отношении залогового имущества. (том 2, л.д.1-9)

ФИО4 ФИО4 №3 - главный специалист банка «ВТБ24» подтвердила показания, даны ею в ходе предварительного расследования в полном объеме (том 2, л.д. 61-64), сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Истен Моторс» по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> приняла заявку на оформление автокредита «Экспресс» от ФИО2, внеся в анкету сведения, предоставленные ФИО2, в том числе о месте работы, ежемесячном доходе и отправила для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ автокредит ФИО2 одобрен, о чем той было сообщено в телефонном режиме. При проверки базы данных установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в этот же салон за оформлением кредита, однако в связи с отрицательной кредитной историей, ему отказано. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 – кассир ООО «Истен Моторс» показала о том, что при взносе в кассу денежных средств по оплате за автомобиль, за страховку, предоставляется приходно – кассовый ордер, который выдается специалистом отдела продаж. После оплаты клиенту выдается чек, который предоставляется специалисту для выдачи автомобиля. 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №3 - специалиста по страхованию в офисе ООО «Истен Моторс», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею оформлен страховой полис автогражданской ответственности на имя ФИО2, который оплачен наличными денежными средствами. (том 2, л.д. 65-67)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №3 - менеджера по работе с клиентами ООО «Истен Моторс», показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Истен Моторс» заключен договор купли – продажи с ФИО2 на поставку автомобиля марки «Хендай Солярис» 2014 года выпуска. Консультантом перед оформлением сделки являлся специалист отдела продаж - ФИО4 №3 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2, который приобретен ею при помощи кредитных средств. (том 2, л.д. 10-11)

Протоколом выемки у ФИО4 №3 документов, послуживших основанием для отчуждения автомобиля, и протоколом их осмотра: договора купли – продажи транспортного средства №АСТ0000211 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на доставку автомобиля, согласно которых ФИО2 приобрела у ООО «Истен Моторс» автомобиль «Хендай Солярис» 2014 года выпуска; копии паспорта на данное транспортное средство; акт приема – передачи автомобиля; карточки оплаты автомобиля, согласно которой внесено 200000 рублей первоначального взноса (первая оплата) и кредитных средств 419121 рубль 20 копеек (вторая оплата); сведения о перемещение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к наряд – заказу на установление дополнительного оборудования; копии приходно-кассового ордера на первоначальный взнос 200000 рублей; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных средств за автомобиль в сумме 419121 рубль 20 копеек. (том 1, л.д. 153-190)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 - специалиста отдела продаж ООО «Истен Моторс», расположенном по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> «Р», который в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив о том, что консультировал ранее незнакомую ФИО2 по техническим характеристикам автомобиля «Хендай Солярис», которую в последствии препроводил к кредитному специалисту. ФИО2 при оформлении кредита на автомобиль осуществила первоначальный взнос в сумме 200 000 рублей. После оформления всех документов вышеуказанный автомобиль выдан ФИО2 (том 2, л.д. 12-15)

Протокол выемки у врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и осмотра документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем «Хендай Солярис», приобретенного ФИО2 и протоколом их осмотра: заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля «Хендай Солярис»; договора купли-продажи данного автомобиля у ООО «Истен Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта транспортного средства № 

<

адрес> и свидетельства о регистрации ТС №; заявления ФИО4 №3 о снятии этого же автомобиля в связи с вывозом его в Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ; договора № Л/Л -4 купли – продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО4 №3; акта приемки – передачи транспортного средства к договору № Л/Л-4; карточки учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственниками значатся ФИО2, а затем ФИО4 №3; агентского договора №Л/Л-4 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу данного автомобиля ООО «Велес». (том 1, л.д.194-224)

Заключением экспертизы с выводами о том, что рукописные записи в документах, оформленных в автосалоне при приобретении автомобиля, а также при его регистрации в ГИБДД: в анкете – заявлении на получение кредита, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в полисе страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №К05674-0003328 от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении банковской карты Банка ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ, в двух договорах купли – продажи №АСТ0000211 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема – передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли продажи автомобиля №АСТ0000301 от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в МРЭО ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке с согласием на направление уведомлений о привлечении к административной ответственности в виде электронных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>, выполнены ФИО2 (том 1, л.д. 240-245)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 – индивидуальный предприниматель, показал о том, что его коммерческая деятельность с 2011 года связана с реализацией товаров, которая осуществляется в магазине по адресу: 

<

адрес>. Информация о магазине доступна на официальном сайте в сети Интернет. Коллектив небольшой и ему знаком каждый работник. Заработная плата сотрудников не более 20000 рублей ежемесячно. Ф-вы, ФИО2 ему не знакомы, последняя никогда у него в организации не трудилась, какие-либо справки о её заработной плате не выдавались. Доступ к печатям организации имеется исключительно у него (ФИО4 №3) 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, сообщив о том, что сожительствует с ФИО2, находясь в помещении, принадлежащем ФИО4 №3, которая проживала с бывшим супругом ФИО1 Осенью 2014 года ФИО2 сообщила о предложении ФИО1 оформить на её имя автокредит для работы в такси за денежное вознаграждение. ФИО2 возможности оплачивать кредит, намерений приобрести автомобиль, водительского удостоверения, не имела. Однако, после длительных уговоров ФИО2, у которой отсутствовали место работы, денежные средства, собственное жилье, согласилась. Тогда ФИО1 указал ей выучить ложные сведения о трудоустройстве её продавцом-консультантом, переданные в письменном виде, для сообщения сотруднику банка при оформлении кредита. После чего ФИО1 возил ФИО2 для оформления документов на получение кредита. В 2014 году он видел, как ФИО1 передвигался на автомобиле «Лада Приора». После оформления ФИО2 автокредита ФИО1 несколько месяцев передвигаться на автомобиле «Хундай Солярис» синего цвета. Когда ФИО2 поинтересовалась у ФИО1, где вышеуказанный автомобиль, тот сообщил, что продал его. При этом, ФИО1 денежное вознаграждение, которое обещал за оказанную помощь при оформлении автокредита ФИО2 не передал. (том 2, л.д. 21-24)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 – племянника ФИО1, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив, что с апреля 2014 года проживал вместе с дядей и его бывшей супругой ФИО4 №3 В хозяйственной постройке проживали ФИО2 с сожителем, которые выглядели неопрятно, злоупотребляли спиртным. У ФИО1 имелся автомобиль «Хендай Солярис» синего цвета, принадлежащий ФИО2, на котором он осуществлял деятельность таксиста и использовал в личных целях. В летний период 2014 года данного автомобиля у ФИО1 уже не было. (том 2, л.д. 68-71)

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала о том, что проживала с ФИО1 до августа 2013 года, который работал на автомобиле её матери в такси. После чего, он стал сожительствовать с ФИО4 №3 В начале января 2014 года ФИО1 вернулся к ней (ФИО4 №3) на автомобиле «Лада Приора», который, как позже выяснилось, принадлежал ФИО4 №3 и был в феврале 2014 года реализован ФИО1 за 280000 рублей ФИО4 №3 В январе 2014 года ФИО1 предложил ФИО2, которая с сожителем ФИО4 №3 проживала у неё (ФИО4 №3) в хозяйственной постройке, в связи с отсутствием жилья, злоупотреблением спиртным, оформить автокредит, обещая его оплачивать, так как ФИО2 не работала, средств к существованию не имела. Водительское удостоверение ФИО2 не получала, намерений приобрести автомобиль у неё не имелось. После уговоров за денежное вознаграждение ФИО2 согласилась. Затем ФИО1 оставил ей (ФИО4 №3) листок с рукописной надписью места работы и заработка для передачи ФИО2, которую он в последствии отвез в автосалон и контролировал все вопросы по кредиту. ФИО1 с денежных средств, полученных от ФИО4 №3 оплатил первоначальный взнос за автомобиль 200 000 рублей и полис страхования на сумму более 50 000 рублей. В феврале 2014 года ФИО1, ФИО2 и она (ФИО4 №3) в автосалоне «Истен Мотрос», расположенном по Свердловскому тракту в 

<

адрес> получили автомобиль «Хундай Солярис» синего цвета, оформленный на кредитные средства ФИО2 Управлял автомобилем ФИО1, считая себя его собственником, использовал его несколько месяцев в виде такси. На вопрос куда пропал автомобиль, ФИО1 не ответил и предложил не вмешиваться. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал о том, что, имея намерение за 280000 рублей приобрести автомобиль, в сети Интернет обнаружил объявление о продажи «Лада Приора». По указанному в нем номеру ответила женщина, назначив осмотр автомобиля в 

<

адрес>, на котором присутствовал ФИО1, рассказывая про автомобиль, как лицо им управляющее, обговаривая его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи автомобиля в присутствии ФИО1, которому он передал денежные средства в сумме 280 000 рублей. Через некоторое время ему стало известно, о том, автомобиль «Лада Приора» в угоне. ФИО1 при встрече, на которую прибыл на автомобиле марки «Хендай Солярис» синего цвета, пояснил, что денежные средства потратил на данный автомобиль и обещал разрешить ситуацию. После чего он (ФИО4 №3) обратился в правоохранительные органы.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 №3, о том, что в апреле 2013 года познакомилась с ФИО1, который работал таксистом на автомобиле отечественного производства. В конце августа 2013 года для личного пользования она приобрела в кредит на сумму около 300 000 рублей автомобиль «Лада Приора». Некоторое время ФИО1 сожительствовал с ней, в связи с чем, она вписала его в страховку и предоставила ему свой автомобиль для работы в такси. Из-за возникшего конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинив ей телесные повреждения, завладел указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 переоформил автомобиль на ФИО4 №3, а затем за 280 000 рублей продал ФИО4 №3, присвоив полученные от реализации денежные средства, за что был осужден приговором суда. Весной 2014 года она видела, как ФИО1 передвигался на автомобиле иностранного производства синего цвета. (том 2, л.д. 34-37)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив, что знакомый ФИО4 №3, проживающий в 

<

адрес>, в мае 2014 года попросил оказать содействие в приобретении автомобиля, находящегося в 

<

адрес>, сообщив номер телефона продавца. Он (ФИО4 №3), имея опыт в подборе автомобилей, созвонился с ранее незнакомым ФИО1, который выступал в качестве продавца «Хендай Солярис» синего цвета. После чего, ФИО4 №3 перевел денежные средства за автомобиль, которыми он (ФИО4 №3) расплатился с ФИО1 (том 3 л.д. 92-94)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и ФИО1, ФИО4 №3 указал на ФИО1 как на лицо, продавшее ему автомобиль марки «Хендай Солярис» синего цвета, и в полном объеме подтвердил показания, изложенные выше. (том 3, л.д. 95-100)

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. 

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО4 №3 о том, что он не предлагал и не организовывал получение ФИО2 автокредита, а лишь перегнал автомобиль по просьбе последней из автосалона, а затем арендовал для работы в такси, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Так, подсудимая ФИО2 последовательно и логично сообщала о том, что именно ФИО1 уговорил её за денежное вознаграждение оформить на свое имя кредит для приобретения автомобиля, предоставив в банк ложные сведения о её месте работы и доходах.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается показаниями подсудимой, а также свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №3, ФИО4 №3, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, лишена родительских прав в отношении своих четверых детей, которые воспитываются в детских домах, имея задолженность по алиментным обязательствам более 600 тысяч рублей, не обладала собственным жильем, пригодным для проживания, не работала, а, соответственно, являлась не платежеспособной для выполнения кредитных обязательств и не отвечала требованиям, способствующим одобрению кредита банком при сообщении достоверных сведений. А потому исключительно сообщение ложных сведений в банк о месте работы и ежемесячного дохода ФИО4 №3 как заемщика, позволило банковским работникам, введенным в заблуждение, сделать вывод о платежеспособности подсудимой и способствовало принятию банком решения об одобрении кредита. Недостоверность и ложность сведений, предоставленных в банк не вызывает сомнений у суда, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №3 сотрудником их магазина подсудимая никогда не являлась, какие-либо справки о её трудоустройстве не выдавали и заработная плата, указанная ФИО2 сотруднику банка в сумме 32 тысяч рублей не соответствовала действительности, когда сотрудник магазина имеют ежемесячный доход не более 20 тысяч рублей.

Кроме того, как подтверждают эти же свидетели, ФИО2 не имела водительского удостоверения, не нуждалась в автомобиле и не намеревалась его приобретать с целью использования как самостоятельно, так и родственниками. Представленные ФИО1 фотографии сына подсудимой, в отношении которого она была лишена родительских прав, за управлением специальной техникой, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств и не свидетельствуют о цели ФИО2 приобрести автомобиль, а также об управлении указанным автомобилем данным лицом. О том, что ФИО2 не намеревалась пользоваться автомобилем сразу после его получения в автосалоне свидетельствует передача ею всех документов на автомобиль ФИО1, который один был в писан в полюса автогражданской ответственности (КАСКО и ОСАГО), обладая правом управлять данным автомобилем.

Довод ФИО1 об аренде автомобиля у ФИО2 подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается исследованными по делу доказательствами. 

Оснований полагать об оговоре подсудимого ФИО2 у суда не имеется, конфликтов, неприязненных отношений между ними не существовало. Не заслуживают внимание доводы подсудимого о несоразмерности кредитного обязательства ФИО2 с предлагаемым ей вознаграждением в сумме 15 тысяч рублей, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о ложности показаний подсудимой, приобретшей автомобиль без его участия, поскольку как выше изложено, ФИО2 не имела средств к существованию, является лицом с низкой социальной ответственностью, а потому, предложенная сумма в 15 тысяч рублей, при не возможности исполнять кредитные обязательства и отсутствии таковых намерений, для ФИО2 вызывала корыстный умысел. 

Не находит суд причин для оговора и со стороны свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №3 Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей обвинения ФИО4 №3, ФИО4 №3, ФИО4 №3 То, что свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №3 ранее сожительствовали с ФИО1 не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Заявления ФИО1 о виновности в совершении указанного преступления ФИО4 №3 являются голословными, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты ФИО1 от уголовного преследования.

А потому, показания вышеперечисленных лиц, суд, в совокупности с иными изложенными доказательствами берет за основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании очевидно, что ФИО2, в силу образа жизни, не опрятной внешности, не имела возможности самостоятельно организовать оформление кредита на приобретение автомобиля без контроля и координации её действий ФИО1, который предоставил ей ложные сведения о трудоустройстве и ежемесячном доходе, которые та по его указанию должна была заучить для сообщения сотруднику банка, что подтвердила подсудимая, а также свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №3 

Именно ФИО1, организовывая преступление, работая длительный период времени водителем, обладая познаниями в автомобилях, выбрал для приобретения автомобиль, неоднократно доставлял ФИО2 в автосалон для оформления кредита, а в последствии в ГИБДД для регистрации автомобиля.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 не могла иметь средств для оплаты первоначального взноса для приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, что являлось обязательным условием для одобрения банком кредита и составляло значительную сумму - 200000 рублей, а также обязательного оформления страхового полиса, страховая премия которого более 50000 рублей. 

Вместе с тем, не вызывает сомнений у суда, что именно такой суммой располагал ФИО1 на момент внесения указанных денежных средств в кассу автосалона. Так, ФИО1 реализовал автомобиль своей сожительницы ФИО4 №3 покупателю ФИО4 №3 за 280 тысяч рублей, о чем данные лица, а также свидетель ФИО4 №3 подтвердили в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, вступившем в законную силу. 

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 участие её в приискании денежных средств для внесения в качестве первоначального взноса за автомобиль и страхового вознаграждения, поскольку такие денежные средства получены ФИО1 и в автосалоне предоставлены ФИО2 для внесения в кассу как заемщиком. 

Таким образом, установлено, что без координации действий подсудимым ФИО1, организовавшим предоставление ФИО2, выступающей в качестве заемщика ложных сведений в банк, получение одобрения кредита было не возможно. 

О том, что намерения исполнять кредитные обязательства уже на период обращения за кредитной продукцией у подсудимых отсутствовали не вызывает сомнений у суда. Об этом свидетельствует отсутствие у подсудимых стабильного легального источника дохода, позволяющего вносить ежемесячные платежи, не выполнение условий договора залога – не предоставление в банк паспорта транспортного средства сразу же после его регистрации в ГИБДД, что является основным условием, а также незаконная реализация указанного автомобиля в короткий промежуток времени без согласования банка и погашения кредитных обязательств. 

А том, что автомобиль был реализован ФИО1 свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 №3, являющегося его приобретателем, который в судебном заседании показал, что приобрел автомобиль у ранее незнакомого ФИО1, созвонившись с последним по объявлению о его продаже. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который ранее с подсудимым знаком не был, оснований не имеется.

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на участие её в реализации залогового автомобиля, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства отсутствия подписей ФИО1 в кредитных документах и при постановки автомобиля на регистрационный учет, не опровергает участие подсудимого в установленных судом и вышеописанных преступных действиях, поскольку заемщиком выступала ФИО2, что исключает регистрацию автомобиля на иное лицо. Принадлежность подписей в указанных документах ни кому иному как ФИО2 сомнений не вызывает и подтверждается помимо её показаний, заключением экспертизы. 

Не указание свидетелями - сотрудниками банка, страховой компании и автосалона ФИО4 №3, ФИО4 №3, ФИО4 №3, ФИО4 №3, ФИО4 №3, ФИО4 №3 на ФИО1 как на лицо, сопровождающее ФИО2, описывая порядок оформления документов, условия кредитования, страхования, процедуру приобретения, оплаты и выдачи автомобиля, не свидетельствует о не виновности ФИО1, как заявлено стороной защиты, и не заставляет суд усомниться в установленных данным приговором обстоятельствах, поскольку специфика деятельности вышеуказанных свидетелей связана с ежедневным выполнением аналогичных функций в отношении большого количества незнакомых людей, а длительный временной промежуток с исследуемых событий до периода допроса, не позволит вспомнить всех граждан, оформляющих кредиты, а также лиц, их сопровождающих. Доводы защиты о том, что в случае подозрений банковских работников о принуждении лица оформить кредит, они бы предприняли меры к отказу, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО2 добровольно, имея корыстный умысел, согласилась выступать в качестве заемщика, предоставив ложные сведения сотруднику банка, заранее выученные по указанию ФИО1, роль которого заключалась как установлено данным приговором не в принуждении заемщика, а координации и контроле его действий для достижения подсудимыми общей корыстной цели – одобрении кредитного продукта для приобретения автомобиля и получении в последствии материальной выгоды. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что способом хищения банковских денежных средств подсудимыми явилось предоставление ФИО2 под контролем и при содействии ФИО1 в банк с целью получения кредита заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве и ежемесячном доходе, то есть совершение мошеннических действий в сфере кредитования. При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО1 предоставление в банк недостоверных сведений как излишне вмененное, поскольку судом установлено, что сведения носили явный ложный характер в связи с тем, что места работы и дохода ФИО2 не имела, однако заявила сотруднику банка о наличии таковых. 

При выполнении объективной стороны описанного в приговоре преступления ФИО2 выполнены действия исполнителя мошенничества, так как она, выступая в качеств заемщика, предоставила в банк ложные сведения, послужившие выдачи кредита. 

Исходя из положений ч.3 ст. 34 УК РФ ФИО1, несмотря на то, что не обладал соответствующим статусом заемщика, он непосредственно участвовал в хищении имущества банка согласно предварительной договоренности с заемщиком ФИО2, выполняя, исходя из описанных в обвинительном заключении обстоятельств и установленных в судебном заседании роль организатора (ч. 3 ст. 33 УК РФ), руководя его исполнением, координируя действия ФИО2, предоставив ей ложные сведения для сообщения банку, доставляя её к месту оформления кредита, денежные средства для оплаты первоначального взноса и страховки, а также выполнив действия по реализации залогового имущества.

Поскольку ФИО1 не отвечал признакам специального субъекта – не являлся заемщиком банка, оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», не имеется. Данные разъяснения изложены в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Кроме того, в данном случае похищенная ФИО2 и ФИО1 сумма у ПАО «Банк ВТБ24» (ранее ЗАО «Банк ВТБ24») в размере 453968 рублей 70 копеек не образует крупного размера, поскольку согласно Примечания к ст.159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и квалифицируются по данной статье как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений. 

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, квалифицируя его действия по данной статье как организатор мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание ею вины во впервые совершенном преступлении небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, страдающей хроническим заболеванием. 

ФИО1 и ФИО2 характеризуются в целом удовлетворительно, ФИО1 занимается трудом, фактически создал семью. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденных в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 50 УК РФ.

Определяя срок исправительных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, чем то, которое назначается им настоящим приговором, а также для применения в отношении них положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которой ФИО1 и ФИО2 признаны виновными настоящим приговором относится к категории небольшой тяжести. Со дня совершения им преступления до момента вынесения обвинительного приговора истекло два года, в связи с чем, подсудимые подлежат освобождению от назначенного наказания. 

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в пользу ПАО «Банк ВТБ24» в размере 453698 рублей 70 копеек.

С учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> решения о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ24» задолженности по кредитному договору на сумму 490588 рублей 70 копеек, включающую задолженность по основному долгу, проценты, пене, суд в отношении ФИО2 оставляет иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, а в части исковых требований к ФИО1 о взыскании с него этой же суммы передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО4 №3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного им наказания в связи с истечением срока давности. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Исковые требования представителя ПАО «Банк ВТБ24» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 453698 рублей 70 копеек – оставить без рассмотрения. 

Исковые требования представителя ПАО «Банк ВТБ24» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 453698 рублей 70 копеек – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, содержащиеся в материалах уголовного дела – оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.