Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей принадлежит 45/100 доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: 

<

№> и 45/100 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с разрешением инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Никольского района Пензенской области от 01.10.1998 г. 

<

№> в 1998 году она возвела на своем земельном участке пристрой, в результате чего изменилась жилая и общеполезная площадь жилого дома, то есть в результате проведенной ею реконструкции возник новый объект недвижимости.

Она намеревалась впоследствии зарегистрировать жилой дом с увеличенной вследствие пристроя площадью по дачной амнистии в регистрационной службе.

В сентябре 2017 года она обратилась в администрацию Никольского района Пензенской области с заявлением, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, посредством возведения к нему пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако, письмом от 26.09.2017 года 

<

№> администрацией Никольского района в выдаче разрешения на строительство ей было отказано со ссылкой на то, что до осуществления строительства пристроя к жилому дому она не приняла мер для получения соответствующего разрешения и не представила соответствующие документы, в частности: градостроительный план земельного участка, технический план, акт приемки объекта капитального строительства. Данные документы она представить не может вследствие их отсутствия у нее. 

Согласно заключению о техническом состоянии пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, изготовленным ООО «Пензаземпроект» по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий соответствует установленным строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и праивлам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Поскольку самовольная постройка соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, полагает, что ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Учитывая то обстоятельство, что второй собственник - ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывается от оформления документов, необходимых для признания за ним права собственности на 55/100 доли жилого дома в реконструированном виде, иначе чем через суд, она лишена возможности признать за собой право долевой собственности на реконструированный дом, как это предусмотрено законом.

Просит признать за ней право долевой собственности на 45/10 доли на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, пояснив, что при оформлении искового заявления, адвокатом неправильно были указаны доли собственников без учета изменений. С учетом произведенной реконструкции, доли изменились, поэтому просит признать за ней право собственности на 66/100 долей - 

<

данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности, в жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу : 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что полностью признает иск ФИО1, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В ч.3 ст.245 ГК РФ указано, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из договора, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> года Б.В.И. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для возведения жилого дома. 

Решением Никольского районного суда от 16.06.1976 года разделено общее имущество супругов Б-ных поровну, по 1/2 доли за каждым, и в пользованиеБаклашкиной Т.А. выделено: передняя комната в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., или 278/508 идеальной доли от всего домовладения. 

Договором от 31.01.1996 года установлено новое долевое участие собственников : 

ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. 2 сарая, уборная, ворота, что составляет 45/100 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., баня, сарай, предбанник, калитка, что составляет 55/100 долей в 

<

адрес>. 

Согласно разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля 

<

№> от 01.10.1998 года ФИО1 разрешено строительство кирпичного пристроя по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2017 года за ФИО1 зарегистрировано 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дата> видно, что ФИО1 принадлежит 45/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта от 

<

дата> видно, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из основного строения А, основного пристроя А1, основного пристроя А2, сарая Г, сарая Г1, навеса Г3, предбанника Г4, бани Г5, веранды а, веранды а1, ворот I, забора II, забора III, забора IV, уборной Г2.

Площадь части домовладения ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая-

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь части домовладения ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь всего дома составляет 115.2 кв.м., жилая 94,3 кв.м.

Из сообщения администрации Никольского района Пензенской области от 16.09.2017 года № 4037, направленном в адрес ФИО1 видно, что в представленном ею пакете документов присутствует разрешение № 211, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля со сроком действия до 01 октября 1998 года, то есть просроченным на 19 лет, в связи с чем документы возвращены. 

Из заключения № 289-17, о техническом состоянии пристроя к жилому дому и соответствии его установленным градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам видно, что строительство пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес> по объемному планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Техническое состояние строительных конструкций пристроя необходимо признать работоспособным и пригодным к эксплуатации. Выявленные в ходе настоящего обследования дефекты в строительных конструкциях могут быть устранены в ходе завершения наружных и внутренних отделочных работ. 

Строительство пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец, получив в 1998 году разрешение на возведение пристроя к своей части домовладения, построила его, и пользовалась им в течение 19 лет. В связи с изменениями в законодательстве, не смогла получить разрешение на ввод указанного строения в эксплуатацию, но ее право никем не оспорено, ответчик иск признал, возведенный пристрой не имеет никаких строительно-технических нарушений и не нарушает права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для установления права собственности за истцом, в силу приобретательской давности. 

Так же в судебном заседании было установлено, что в результате реконструкции изменилась площадь ее части домовладения и, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При определении долей, суд исходит из следующего расчета : 

За ФИО1 : 

<

данные изъяты>, что составляет 66 /100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. 

За ФИО2 : 

<

данные изъяты>, что составляет 34 /100 доли в праве общей долевой собственности. 

В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически составляют за ФИО1 - 66/100 доли, за ФИО2 - 34/100 доли. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 66/100 долей ( 

<

данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение месяца, со дня вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года. 

Судья