Судья Мещерин А.В. 

Дело № 12-18/2018

г.

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года

город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года генеральный директор ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, 15 января 2018 года генеральный директор ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности, объявлении устного замечания.

В жалобе заявитель указывает, что, поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, ей могло быть объявлено предупреждение, что предусмотрено санкцией ст. 15.5 КоАП РФ. Однако ей был назначен штраф в размере 300 рублей, что считает несправедливым. Просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Податель в жалобе указывает в ней, что в тексте постановления от 18 декабря 2017 года, его резолютивной части содержатся исправления, не удостоверенные надлежащим образом.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1 не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии статьей 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении специалиста первого разряда отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2017 года выводы о представлении в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пензенской области декларации по земельному налогу в нарушение установленного п. 3 ст. 398 гл. 31 НК РФ срока, несвоевременно, то есть вместо представления декларации по земельному налогу не позднее 01 февраля 2017 года, декларация по земельному налогу была предоставлена 26 июля 2017 года в связи с чем просрочка составила 175 календарных дней. 

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана судьей районного суда оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы не принимаю во внимание, поскольку административное наказание назначено генеральному директору ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ст. 15.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления от 18 декабря 2017 года, его резолютивной части содержатся исправления, не удостоверенные надлежащим образом, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Постановление судьи от 18 декабря 2017 года на л.д. 15 не имеет никаких исправлений.

Доводы жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ не принимаю во внимание, ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

Считаю, что судьей, исследовавшим все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, обоснованно не усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1, как генеральный директор ООО «Агрофирма» Наровчат», состояла в трудовых отношениях с указанным обществом, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Агрофирма «Наровчат» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО «Агрофирма» Наровчат» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья областного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агрофирма» Наровчат» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья