Дело № 12-953/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 6 августа 2025 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 6 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Кулешова А.И., представителя агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 названного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как установлено в судебном заседании, 6 июня 2025 года в 9 часов 42 минуты в месте общего пользования - во дворе дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска ФИО1 осуществлял выгул собаки, которая бесконтрольно перемещалась по территории общего пользования во дворе дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 25 июля 2025 года по части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения 6 августа 2025 года оспариваемого постановления в отношении ФИО1

Анализируя доводы жалобы и представленные материалы, судья в данном случае соглашается с выводами административного органа о том, что в процессе выгула своего домашнего животного – серой собаки среднего размера ФИО1 не обеспечил безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: объяснениями свидетеля ФИО, объяснениями ФИО1, материалами видеофиксации, протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2025 года и иными материалами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1, в совершении данного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без проведения контрольного (надзорного) мероприятия является необоснованным, поскольку протокол был составлен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ФИО1 контролируемым лицом, в отношении которого проводятся контрольно-надзорные мероприятия в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не является, положения указанного Федерального закона на него не распространяются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, извещался надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства были доступны ФИО1 для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Данных о наличии у ФИО1 препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат.

Факт бесконтрольного перемещения собаки среднего размера серого окраса во дворе дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска подтверждается материалами видеофиксации и показаниями свидетеля ФИО.

Объективно указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях ФИО1, согласно которым принадлежащая ему серая собака сбежала с места своего содержания, и он отправился за ней на автомобиле.

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, обозначенных в оспариваемом постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя - начальника управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 6 августа 2025 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша