Дело № 1-193/2023 

УИД 75RS0005-01-2023-000586-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

подсудимого ФИО1 АлексА.а, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних (малолетних) детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил – 15.05.2023,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 372613 от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01.04.2023 в 23 часа 42 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>.

01.04.2023 в 23 часа 42 минуты автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

01.04.2023 в 23 часа 58 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, инспектором ДПС, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства алкотектор «Юпитер» № 01.04.2023 в 23 часа 58 минут у ФИО1 было установлено 0,831 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем в протоколе 

<

адрес> от 01.04.2023 имеется соответствующая запись и подпись ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что у его супруги ФИО2 в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, данную автомашину она приобрела в 2023 году, взяла кредит и купила данную автомашину. 06.03.2023 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он никогда не имел, в специализированных школах не обучался, водить машину научился сам. О том, что управлять транспортным средством без наличия водительского удостоверения нельзя, он знает. 01.04.2023 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 23 часа 00 минут, он помылся в бани, после чего к нему в гости пришел его знакомый, с которым они выпили пиво «светлое», в количестве 1,5 литра, после чего, примерно в 23 часа 15 минут, ему позвонили знакомые и сказали о том, что его коровы пошли на линию. С этой целью он в 23 часа 30 минут на автомашине марки «

<

данные изъяты>» поехал на линию для того, чтобы отогнать коров и не создать аварийную ситуацию, так как мог поехать поезд. Двигаясь по 

<

адрес>, его остановил экипаж ДПС. Сотрудник полиции, который подошел к нему, представился, пригласил в служебный автомобиль, на вопрос сотрудников выпивал ли он, он ответил, что выпил пиво, сотрудники ДПС попросили предоставить документы для проверки, он предоставил документы на автомашину. Сотрудник полиции предупредил его, что будет вестись видеозапись. В служебной автомашине с применением видеозаписи ему были разъяснены его права и обязанности. Далее сотрудник ДПС предупредил его, что будет отстранять его от управления транспортным средством, и с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении транспортным средством, с которым его ознакомили, он подписал протокол, копию протокола получил. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. С применением видеозаписи ему была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, ему для ознакомления была предоставлена пластиковая трубочка от прибора, которая была упакована в индивидуальную упаковку, целостность упаковки нарушена не была. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат, который показал на приборе 0,831 мг/л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, поставил подпись. После был заполнен акт о проведении освидетельствования на месте, с которым он также был ознакомлен, поставил подпись в акте освидетельствования и на чеке прибора. Автомашина марки 

<

данные изъяты>» была изъята сотрудниками полиции и помещена на штрафстоянку 

<

адрес>. Просит вернуть автомашину марки «

<

данные изъяты>» его жене, так как машина в деревне просто необходима, у них двое детей, необходимо возить в школу, в больницу, и так как у них имеется хозяйство, машина им просто необходима. Его супруга сейчас обучается в автошколе «Авто +», на данный момент в страховку вписан 

<

данные изъяты> это брат его жены, который будет возить их, пока супруга не получит права. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания, данные им в ходе дознания, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

данные изъяты>т.1, л.д.60-62), 

<

данные изъяты>т.1, л.д.63-65), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.34-37), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приобрела она ее в 2023 году, за 300 000 рублей, оформила кредит и купила машину, до настоящего времени на учет не поставила. ФИО1 ее муж, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Автомашину марки «

<

данные изъяты>» она своему мужу доверяла и разрешала пользоваться данной автомашиной. О том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала, он ей об этом ничего не говорил, она была уверенна, что у него есть водительское удостоверение. О том, что 01.04.2023 ее муж управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД, ей стало известно от мужа, так же ей муж пояснил, что автомашина была изъята и помещена на штрафстоянку. Машину «

<

данные изъяты>» она просит вернуть, так как данная автомашина им просто необходимо, у них подсобное хозяйство, двое несовершеннолетних детей, которых надо возить в школу, в больницу, а также у нее осталась мама одна, отец умер, мама живет в доме, где печное отопление, не обходимо возить дрова и воду, а также у ее мужа, мама одна. В настоящее время она учится в автошколе «Авто +», для получения водительского удостоверения, так как водительские права она еще не получила, на данной автомашине их будет возить ее брат 

<

данные изъяты> с этой целью она его записала в страховку. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 01.04.2023 около в 23 часа 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 они выпили пиво «светлое», 1,5 литра. После чего ФИО1 позвонили знакомые и сказали, что его коровы вышли на линию, он испугался, что может произойти аварийная ситуация, так как там ходят поезда, собрался и они вместе поехали на автомашине марки «

<

данные изъяты> ФИО1 был за рулем и поехали в сторону 

<

адрес>, их остановил экипаж ДПС. Сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились, попросили пройти ФИО1 в служебную автомашину, что происходило в служебном автомобиле ему неизвестно. Он не стал ждать ФИО1, вышел из автомашины и пошел пешком домой. Ему известно, что автомашину марки «

<

данные изъяты>» семья Г-вых взяли в кредит, документы все оформили на его жену, сколько знает ФИО1 машину он водит хорошо, аварийных ситуации с его участием никогда не было, он думал, что у ФИО1 имеются права. 

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что они являются инспекторами БДД ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 01.04.2023 на служебной автомашине согласно расстановки сил и средств, при патрулировании улиц 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> указанная автомашина была остановлена, водителю данной автомашины было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, у водителя выявлены признаки опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, далее были выяснены данные водителя, им оказался гражданин ФИО1 Согласно базе ФИС, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В служебной автомашине с применением видеозаписи водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись, копию протокола получил. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер №», на что ФИО1 согласился, ему было представлено для ознакомления свидетельство поверке прибора, также ему была предоставлена для ознакомления трубка алкотектора запакованная в индивидуальную герметичную упаковку, а затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,831 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, пояснив, что он действительно употреблял алкоголь, пил пиво, поставил подписи во всех необходимых документах (чеке алкотектора, акте освидетельствования), копии документов ему были вручены. Инспектором ФИО3 было сделано телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский». На место приехал дежурный дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомашина марки 

<

данные изъяты>» была изъята и помещена на штрафстоянку ООО «Коланы». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток (т.1, л.д.19);

- телефонным сообщением и рапортом, согласно которых 01.04.2023 в 23 часа 42 минуты по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и который ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.5, 6);

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством

<

адрес> от 01.04.2023, согласно которого 01.04.2023 в 23 часа 58 минут, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виду наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта (т.1, л.д.8);

- актом 75 AГ № от 02.04.2023, и чеком, согласно которых 02.04.2023 в 00 часа 06 минут, с применением видеозаписи было водителю ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО1 установлено 0,831 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Коланы» 

<

адрес> (т.1, л.д.12-17);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 01.04.2023 ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.25-28); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки ООО «Коланы» 

<

адрес> (т.1, л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с 7 фрагментами видеозаписи из автомашины ДПС от 01.04.2023, на котором имеются: фрагмент остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, фрагмент оформления отстранения водителя от управления транспортным средством, фрагмент освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер № (т.1, л.д.42-47); после осмотра DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.48).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних (малолетних) детей, уход за престарелым человеком, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Коланы», выдать по принадлежности собственнику или законному владельцу; оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, используется семьей подсудимого для ведения личного подсобного хозяйства; ДВД-Р диск – хранить при уголовном деле.

Защитник-адвокат Григорьева О.Г. участвует в деле по соглашению с подсудимым, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о процессуальных издержках на оплату труда адвоката у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день. 

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу,

- диск ДВД-Р хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева