ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 июля 2021 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Харитоновой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Полина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 – о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлявший в районе 

<

адрес> автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 свою вину в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и по согласованию со своим защитником – адвокатом Полиным Д.В. заявил, что в указанных выше месте и времени не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Пояснил, что водителем автомобиля во время его остановки сотрудниками полиции являлся его знакомый Свидетель №1, с которым у него товарищеские отношения. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривал, мотивируя его тем, что не являлся водителем транспортного средства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Полин Д.В. в дополнение пояснил, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения – 0 часов 40 минут, поскольку в это время произведена остановка автомобиля сотрудниками ДПС. Вместе с тем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час 15 минут.

Однако, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлявший в районе 

<

адрес> автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен уполномоченным должностным лицом (сотрудником полиции) на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В частности, в этом же протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование______» имеется подпись ФИО2 и собственноручно сделанная им запись «не согласен»;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот же день при несении службы по адресу: 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался;

- исследованными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, из которых видно, что после преследования сотрудниками полиции автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, водитель которого не выполнил законного требования об остановке, из автомобиля вышел один человек, внешне схожий с ФИО2 Каких-либо других лиц из автомобиля не выходило и рядом с ним не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску младший лейтенант полиции ФИО6 и старший лейтенант полиции ФИО7, каждый в отдельности, пояснили, что лично видели, как после преследования ими автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № который не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, из автомобиля вышел ФИО2 Каких-либо других лиц в автомобиле не было. Ранее выйти из автомобиля они не могли, поскольку во время преследования ими вышеуказанного автомобиля, он постоянно находился в движении и у них в поле зрения.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи были остановлены сотрудниками полиции и привлечены в качестве понятых при направлении на освидетельствование ФИО2 В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо иных лиц помимо ФИО2 рядом с местом остановки или в автомобиле ФИО2 они не видели за исключением прибывших позднее его родителей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего постановления.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, показавшего, что при изложенных выше обстоятельствах автомобилем управлял он, а ФИО2 находился на пассажирском сиденье автомобиля, то данные показания суд считает надуманными, сделанными под воздействием ложно понятого чувства товарищества и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенных выше, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Более того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 еще и по той причине, что, как установлено в судебном заседании, между ним и ФИО2 имеются товарищеские взаимоотношения, в связи с чем он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, Свидетель №1 пояснил в суде, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом не дал суду каких-либо убедительных пояснений, объясняющих его заявление о причинах того, почему он решил скрыться от сотрудников полиции.

Таким образом, вопреки утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд считает установленным, что ФИО2 в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял в районе 

<

адрес> автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, после чего в 01 час 15 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд также отмечает, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства при наличии признаков опьянения. 

Каких-либо нарушений установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование судом не выявлено.

Что касается неправильного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения Поздняковым административного правонарушения (указано 0 часов 40 минут – время остановки транспортного средства вместо 01 часа 15 минут – времени фактического отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования), то данное обстоятельство, по мнению суда не имеет существенного значения и не опровергает вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку разница во времени не существенна и обусловлена неправильным определением сотрудником полиции конкретного времени совершения правонарушения, что было устранено в ходе судебного разбирательства путем установления точного времени его совершения.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении каждого из указанных административных правонарушений, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Получатель платежа: 

УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области 

ИНН: 

6831004679 

КПП: 

682901001 

Расчетный счет: 

03100643000000016400 

Банк получателя платежа: 

Отделение Тамбов Банка России //УФК по Тамбовской области 

БИК: 

016850200 

ОКТMО: 

68710000 

КБК: 

18811601123010001140 

УИН 

18810468210100000538 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 32.5 - 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в соответствующее подразделение органов внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанное подразделение в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Тамбовского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья