12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 03 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 03 декабря 2018 года ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО2, подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить, при этом указал, что имеет многолетний стаж вождения транспортных средств, при этом ранее не привлекался к административной ответственности, что по его мнению подтверждает факт, что он не имел намерений совершать административное правонарушение. Также указывает, что он управлял только что приобретенным автомобилем, навыков эксплуатации которого у него не имелось. Кроме того, указывает, что после того, как им был начат обгон впереди идущего автомобиля, он не смог прекратить обгон и вернуться на полосу движения, поскольку за ним следовал автомобиль сотрудников ГИБДД, в связи с чем он посчитал необходимым завершить маневр по совершению обгона, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости. Указывает, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Также считает, что судом не были учтены процессуальные нарушения, возникшие при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие отметки от подписи лица в отношении которого составлен протокол, на приобщенном видео не указано посредством какого прибора сделано видео. Также не согласен с доводом мирового судьи о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, при этом пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, заметив дорожный знак, не смог вернуться на занимаемую ранее полосу движения, так как была бы создана опасность для движущегося сзади транспортного средства, поэтому обогнав грузовой автомобиль сразу вернулся на ранее занимаемую полосу движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО3 в судебном заседании показал, что ... в вечернее время совместно с напарником было выявлено нарушение ПДД РФ. ФИО2 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил требования знака п.1.3. ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор и видеокамеру. При оформлении процессуальных документов ФИО2 отказался давать объяснение и расписываться в протоколе об административном правонарушении. Говорил, что маневр был безопасным, он был вынужден обогнать транспортное средство. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела видно, что ... в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ... в 23 часа 22 минуты гр. ФИО2 на ... управляя автомашиной ..., совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», что запрещено правилами дорожного движения.

Из рапорта инспектора ИДПС ФИО1 следует, что около 23.22 час. ... на ... была остановлена автомашина ... под управлением гр.ФИО2, который, направляясь со стороны ... в ... совершил обгон т/с с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно рапорта ФИО2, не согласился с данным административным правонарушением, утверждал, что дорожного знака не видел, отказался от ознакомления с протоколом, со схемой, от росписи и получении копии протокола отказался.

Из исследованной видеозаписи (C0036.MP4) следует, что на ней зафиксирован факт совершения обгона автомобилем ... транспортного средства с выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки и знака 3.20 «Обгон запрещен». В рамках рассмотрения дела данная видеозапись также была исследована мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных видеозаписей имеющихся на диске (copy_drf0_0000000013.mp4 - copy_drf0_0000000013.mp4) на них зафиксирован процесс оформления процессуальных документов в отношении ФИО2, а также несогласие ФИО2 с правонарушением.

Факт совершения ФИО2, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, схемой место совершения административного правонарушения и другими материалами дела. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости судья не принимает, поскольку свидетельств тому не представлено, на видеозаписи (C0036.MP4) следует, что автомобиль с государственным номером ... совершает обгон с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, непосредственно перед знаком «Обгон запрещен», который хорошо различим, кроме этого на дороге нанесена горизонтальная разметка в виде сплошной линии. 

Довод ФИО2 об исключении обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения судья не принимает, поскольку ранее ФИО2 в течении одного года были совершены правонарушения имеющее единый родовой объект посягательства (л.д.13).

Иных доводов, которые бы служили основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давность привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 03 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков