Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 25 сентября 2020 года

Председательствующий Хуснутдинова О.С. Дело № 22-6116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В. и апелляционной жалобе осужденной Вивчарик С.Н. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым

Вивчарик Светлана Николаевна, родившаяся ..., судимая 12 октября 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 12 декабря 2017 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Азанова П.П. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вивчарик признана виновной в краже принадлежащих Р.А.С. сотового телефона и продуктов питания на общую сумму 6 200 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 25 января 2020 года в Тагилстроевском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вивчарик вину признала частично, оспаривая причинение потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области К., не оспаривая выводы суда о виновности Вивчарик, квалификацию ее действий, вид и размер наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Вивчарик вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима – суд ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым назначается вид исправительного учреждения женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Поскольку Вивчарик осуждена за совершение преступления средней тяжести, суд при назначении ей вида исправительного учреждения должен быть руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Автор представления полагает, что с учетом данных о личности Вивчарик, которая ранее отбывала наказание за совершение особо тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения вновь совершила преступление, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в условиях рецидива преступлений, она нуждается в более строгом контроле, в связи с чем должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Вивчарик, не оспаривая выводы суда о ее виновности, квалификацию действий, вид и размер наказания, просит приговор изменить и с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области К. просит ее доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вивчарик в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются признательными показаниями осужденной об обстоятельствах совершения кражи телефона и продуктов питания из квартиры Р.А.С., показаниями потерпевшего Р.А.С., свидетелей Я., Ц., Л., С. и Ч., результатами осмотра места происшествия, личного досмотра Вивчарик и изъятия у нее части имущества потерпевшего, осмотра указанных предметов, заявлением потерпевшего о краже, явкой Вивчарик с повинной.

Не оспариваются указанные доказательства и автором апелляционной жалобы.

С учетом стоимости похищенного телефона и продуктов питания, материального положения потерпевшего Р.А.С., уровня его дохода и наличия у него постоянных обязательств суд пришел к верному выводу о том, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия Вивчарик судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Вивчарик, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение к осужденной Вивчарик положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной Вивчарик суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к ней положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно счел возможным применить к осужденной Вивчарик положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Вивчарик назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом положений ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

С учетом данных о личности Вивчарик, наличия у нее судимости за совершение особо тяжкого преступления, ее поведения в исправительном учреждении, в котором она отбывала наказание по предыдущему приговору суда и характеризовалась посредственно, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, однако при этом ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении Вивчарик исправительной колонии общего режима должен был руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин