Дело № 1-11/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000043-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО7, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО7, 03 ноября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности тракториста-машиниста, состоящего на регистрационном учете по адресу: Россия, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО7, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время в ходе проведенного дознания не установлено, начал осуществлять движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у 

<

адрес>, ФИО7 был остановлен уполномоченным сотрудником МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО7 проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы. В связи с этим, в 19 часов 10 минут ФИО7 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер – К» с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 0,957 мг/л). 

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО7 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме. 

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала заявленное ФИО7 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО7 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учете у врача – психиатра, врача – нарколога он не состоит. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ - основания и порядок производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано, но административный штраф до настоящего времени не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> в гостях у него был знакомый ФИО9, который приехал к нему на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, с которым они употребляли спиртное. Вечером, сколько времени было сказать не может, но на улице было уже темно, они решили съездить в г. Перевоз. Сначала ФИО9 сел за руль, но так как он был сильно пьян, то ФИО9 разрешил ему сесть за управление своего автомобиля. Они поехали на автомобиле ФИО9 в г. Перевоз, при этом ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая это и понимая. Проезжая по 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В их присутствии он проявил признак алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Сотрудником полиции он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, составления административного материала, а также ему были разъяснены его права и обязанности. Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. С помощью специального прибора он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,957 мг/л. О чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ с которым он согласился и поставил свою подпись. Затем, транспортное средство, которым он управлял, было задержано. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему было известно, что он не имел права садится за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянении и что за это полагается ответственность, однако он все равно сел за руль в состоянии опьянения, думая, что сумеет проехать и в такое позднее время суток никто его не заметит и не остановит (л.д. 33,34).

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 и начальником ОГИБДД капитаном полиции ФИО3 около 19 часов 10 минут в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, 03.11.ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г.о. Перевозский 

<

адрес> – 2, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю ФИО7 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, после чего, ФИО7 им был доставлен в здание МО МВД России «Перевозский», где тот был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, также ФИО7 были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведении видео – записи ФИО7 был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер - К», на что водитель ФИО7 ответил согласием. Результат освидетельствования показал – 0,957 мг/л, с данным результатом ФИО7 был согласен. После чего, на ФИО7 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на территорию МО МВД России «Перевозский». В последствие при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО7 является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был подан рапорт. В последствие видео – запись с автомобильного регистратора была перекопирована на ДВД – диск (л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также у него есть знакомый ФИО7, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО7 с которым они употребляли спиртное. Вечером, сколько времени было сказать не может, но на улице было уже темно, ФИО7 сказал, что ему нужно съездить в 

<

адрес> к своей девушке и тот попросил у него его автомобиль, он решил прокатиться вместе с ним. Таким образом, он доверил управление своим автомобилем ФИО7, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали на его автомобиле в 

<

адрес>, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которыми ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. После чего, его автомобиль был задержан и доставлен на территорию отдела полиции, а на него в последствие, за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения был составлен административный протокол (л.д. 21).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 18.01.2020г. около 19 часов 30 минут гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения у 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию (л.д. 4).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 16,17).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр. ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, результат освидетельствования – 0,957мг/л. (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. гр. ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 (л.д. 9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находился на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является ДВД – диск с записью видео – регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО6, трудолюбивый, спокойный, общительный, грамотный и ответственный работник, жалоб и заявлений в Дубской территориальный отдел администрации городского округа Перевозский и в МО МВД России «Перевозский» на подсудимого не поступали, военнообязанный, но на воинскую службу не призывался, передан в запас по состоянию здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, не судим. 

Определяя вид и размер наказания ФИО7 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО7, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО7 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО7 

ФИО7 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО7, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль –

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить законному владельцу; ДВД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО7 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль –

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить законному владельцу ФИО4; ДВД– диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков