Принято в окончательной форме 26.02.2020

76RS0024-01-2019-003969-06

Дело № 2-295/2020

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2014. В указанной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы ответчики ФИО4 (жена), ФИО5 (сын), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 11.12.2014 с ответчиком прекращен брак, выдано свидетельство о расторжении брака серии НОМЕР. После расторжения брака ответчик с несовершеннолетним ребенком выехали из квартиры, их местонахождение истцу не известно, так как бывшая супруга часто меняла номера телефона. Ответчик никогда не вносила плату за квартиру и коммунальные услуги, с 2014 года не проживает по указанному адресу, своих личных вещей в квартире не имеет, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Не обладая знаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 18000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 (после перерыва не явилась), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно сообщила, что в спорное жилое помещение стороны въехали в августе 2014 года, в сентябре 2014 года ответчик с ребенком уже выехала, брак был прекращен в декабре 2014 года. В данной квартире семья проживала примерно два месяца, ответчики вселялись в качестве членов семьи истца. Решение о выезде было добровольным решением ответчика, ее никто не выгонял, за все время отсутствия обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не исполняла, попыток вселиться не принимала, вещей ответчиков в квартире не имеется. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежаще, возражений по иску не представила. 

Третьи лица ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, Департамент образования мэрии г.Ярославля, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его право зарегистрировано в установленном порядке 07.08.2014 (свидетельство – л.д.23).

ФИО3 и ФИО4 с 25.09.2004 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.11.2014, прекращен 11.12.2014 (свидетельство – л.д.10). 

ФИО3 и ФИО4 является родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (свидетельство – л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги от 10.10.2019 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ответчик ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации по месту жительства – с 20.08.2014, л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Как видно из дела и следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО4, а также несовершеннолетний сын истца ФИО5 были вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> качестве членов семьи собственника ФИО3 

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, из данного помещения, суд считает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника влечет за собой утрату права пользования данным жилым помещением.

Факт выезда ответчика ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, добровольного отказа от права пользования указанной квартирой подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым ФИО4 с несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении не проживают с осени 2014 года, их личных вещей в квартире не имеется, выезд ФИО4 был добровольным, какие-либо конфликты в семье до выезда отсутствовали, оплату за жилое помещение ФИО4 не производит. 

Оснований не доверять объяснениям представителя истца, показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольный характер выезда ФИО4 из спорного жилого помещения, длительность и постоянный характер отсутствия в указанной квартире, отказ от права пользования жилым помещением, отсутствие мер ко вселению со стороны ответчика, неисполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ФИО4 утратила право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку спорная квартира в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства ответчика не является. 

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, правовых оснований для признания несовершеннолетнего ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> суд не находит, исходя из следующего. 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что несовершеннолетний ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца летом 2014 года, где проживал до осени 2014 года, впоследствии выехал из указанной квартиры совместно с матерью. Факт приобретения ФИО5 права пользования спорным жилым помещением представителем истца по существу не оспаривался. 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в несовершеннолетнем возврате выехал совместно с матерью из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по причине фактического прекращения семейных отношений между ФИО3 и ФИО4, с указанного времени в данном жилом помещении не проживает.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не может послужить основанием для признания несовершеннолетнего ФИО5 утратившим право пользования спорным жильем.

Анализ вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений пленума Верховного Суда РФ, позволяют сделать вывод о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату им права пользования жилым помещением, собственником которого является один из родителей ребенка. 

Ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО5 был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право пользования спорной квартирой, как не мог и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав. Не проживание в вышеуказанном жилом помещении связано не с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства. Не проживание несовершеннолетнего ФИО5 в спорном жилом помещении и его выезд из квартиры носят вынужденный характер, и, по-существу, обусловлены соответствующим решением его матери ФИО4 

ФИО3 зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына по месту своего жительства, следовательно, родители достигли соглашения о том, на какую жилую площадь возникло право пользования у несовершеннолетнего ребенка, которое не может прекратиться в безусловном порядке, в том числе и в связи с проживанием несовершеннолетнего с одним из родителей в ином жилом помещении

Доказательств приобретения несовершеннолетним ФИО5 права пользования иным жилым помещением в материалах дела также не содержится. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетнего ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд отказывает. 

Поскольку решение в целом состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения с ответчика ФИО4 понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2019 (с приложениями, л.д.11-16), платежными документами на общую сумму 18000 руб. (л.д.19-20).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований считать указанные расходы чрезмерно завышенными суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой №16 по адресу: 

<

адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева