Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Митякина В.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 18 октября 2012 года.

5 ноября 2019 года в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Настаивает о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

В обоснование указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Сообщает, что социально обустроен, имеет супругу и ребенка, исполняет алиментные обязательства.

Ссылается на полное признание вины, раскаяние.

Заявляет, что твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Как следует из материалов дела, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство об условно-досрочном освобождении, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, полагавшие об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В постановлении суда объективно и подробно приведены сведения о поведении осужденного за отбытый срок наказания, где, наряду с положительными данными, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, включая трудоустройство, наличие поощрений, посещение культурно-массовых мероприятий, наличие социально-полезных связей, исполнение алиментных обязательств, признание вины и раскаяние, обоснованно отмечено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 42 взыскания, в том числе связанных с водворением в ШИЗО, последнее из которых наложено 29 мая 2018 года и снято 8 октября 2018 года.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 115 УИК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитываются любые данные характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 в период отбывания наказания не проявлял желания к получению образования, отрицательно зарекомендовал себя, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Омску, подвергался профилактическим беседам.

Наличие указанных сведений в своей совокупности, периодичность допускаемых нарушений порядка отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о стабильно положительном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В связи с изложенным, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий